Экономическая наука в тяжелые времена. Продуманные решения самых важных проблем современности

Именно тогда Хизер Росс, изучавшая экономику в аспирантуре Массачусетского технологического института, вероятно, впервые в истории нашей науки выдвинула идею эксперимента для решения этой проблемы. Росс разочаровывало, что политические деятели ссылаются на анекдоты для обоснования экономической политики и при этом мы совсем не располагаем фактическими данными, которые помогли бы нам установить, перестанут ли люди с низкими доходами работать, если они получат помощь от такого рода программы. В 1967 году она представила в Управление экономических возможностей США предложение о проведении рандомизированного контролируемого исследования. В конечном итоге финансирование было выделено и, как выразилась Росс, ее «диссертация стоила 5 миллионов долларов»[615].

Результатом вдохновенного предложения Хизер Росс станет не только нью-джерсийское экспериментальное исследование поддержания дохода, но и ряд других экспериментов. В начале 1970-х годов Дональд Рамсфелд (да, тот самый) приостановил непосредственную подготовку к принятию отрицательного подоходного налога и назначил проведение серии экспериментов. Первый эксперимент проводился в городских районах Нью-Джерси и Пенсильвании (1968–1972, а последующие – в сельских районах Айовы и Северной Каролины (1969–1973), в городе Гэри, штат Индиана (1971–1974), наконец, самый крупный, который охватывал 4800 домохозяйств, в Сиэтле, штат Вашингтон, и Денвере, штат Колорадо (1971–1982)[616].

Эксперименты с отрицательным подоходным налогом убедительно доказали целесообразность и полезность проведения рандомизированных контролируемых исследований при разработке мер экономической политики. Пройдут десятилетия, прежде чем сравнимые по своей интеллектуальной амбициозности проекты вновь займут центральное место в социальной политике. Тем не менее, поскольку это были первые эксперименты в социальных науках, неудивительно, что их разработка и реализация были далеки от совершенства. Контакт с участниками эксперимента был потерян, выборки были слишком малы для того, чтобы получить точные результаты, и, что самое тревожное, сбор данных проводился плохо[617]. Кроме того, поскольку эксперимент был недолгим и проводился в малом масштабе, его выводы нелегко экстраполировать на последствия более постоянной и более универсальной программы.

Тем не менее, взятые вместе, результаты этих экспериментов показывают, что программа отрицательного подоходного налога действительно немного сократила предложение рабочей силы, но не так сильно, как опасались. В среднем сокращение проработанного времени составляло всего лишь две-четыре недели от полной занятости в течение года[618]. В самом крупном эксперименте (в Сиэтле и Денвере) мужья, получившие отрицательный подоходный налог, сократили свой рабочий день только на 9 % по сравнению с контрольной группой, хотя получившие отрицательный подоходный налог жены сокращали свой рабочий день на 20 %[619]. В целом официальный вывод исследования состоял в том, что программа поддержания дохода не оказала большого влияния на склонность людей, особенно основных работников в семье, к труду[620].

Также существуют примеры местных программ безусловных трансфертов, которые вводились в разных частях Соединенных Штатов. Постоянный фонд Аляски выплачивает начиная с 1982 года дивиденды в размере 2000 долларов в год каждому жителю штата. Представляется, что это не оказало отрицательного воздействия на занятость[621]. Конечно, Постоянный фонд Аляски, хотя универсален и постоянен (как на это указывает его название), все же достаточно мал, чтобы его можно было сравнить с предлагаемым универсальным базовым доходом. Если бы выплачиваемых средств хватало на жизнь, люди могли бы перестать работать. На универсальный базовый доход больше похожи дивиденды, которые выплачиваются индейцам-чероки от казино, расположенных на принадлежащих их племени территориях. Эти дивиденды, около 4000 долларов на взрослого человека в год, значительно повышают их доходы, поскольку доход на душу населения в домохозяйствах коренных американцев составляет около 8000 долларов. В одном исследовании было проведено сравнение получавших и не получавших такие выплаты семей из Смоки-Маунтинс до и после выплат. В результате не было обнаружено никакого их воздействия на экономическую активность семей, но выявлено, что они оказали большое положительное влияние на образование подростков[622].

УНИВЕРСАЛЬНЫЙ УЛЬТРАБАЗОВЫЙ ДОХОД

Таким образом, не существует доказательств того, что безусловные денежные трансферты ведут к прекращению экономической деятельности. Каковы последствия этого вывода для разработки программ социальной помощи?