Читаем Экономическая теория. Учебник для вузов полностью

Экономика – это хозяйство, формируемое на уровне района, отдельной страны, группы стран или всего мира. Оно создается в результате углубления общественного разделения труда и представляет собой взаимосвязанную систему отраслей и видов производств.

Экономика – это отрасль науки, изучающая функциональные или отраслевые аспекты экономических отношений.

В самом общем виде можно дать определение: экономика – это хозяйство, представляющее собой взаимосвязанную систему отраслей и производств, функционирование которых основано на эквивалентном обмене, стоимостной оценке создаваемых благ, использовании наиболее рациональных методов ведения хозяйственных процессов. Экономическая наука содержит две ветви исследования (компоненты): позитивное и нормативное направления.

Позитивное направление. Его представители изучают экономический мир в том виде, в каком он предстает перед человеком в форме проявления сущностных процессов. В итоге сформировалось прагматическое, рационалистическое направление теории хозяйствования, к числу которого относится «экономикс». Это направление основывается не столько на сущностно-философском подходе, как это было у А. Смита или у К. Маркса, сколько на формально-математических методах познания. Изучение экономических явлений и процессов осуществляется на использовании количественно-операционных расчетов с применением абстрактных моделей, призванных решать технологические уравнения. При этом решаются, как правило, задачи описания функционирования сложившегося рыночного хозяйства на основе принципа рационализации потребительского поведения.

Нормативное направление опирается на изучение глубинных причинно-следственных связей в производстве. Их раскрытие осуществляется в виде сущ-ностно-философских исследований. Взаимодействие с философией позволяет более тонко воспринимать теорию экономического поля, проникать в сущностный мир экономических процессов путем фундаментально-теоретического обоснования.

Следует отметить, что экономико-философский подход имеет определенные недостатки. Чрезмерное абстрагирование от реальных экономических процессов уводит теоретические исследования в область чистой науки; происходит отрыв теории от действительности; нарастает игнорирование противоречий, возникающих в хозяйственной жизни; появляется опасность развития догматизма и схоластики.

Наиболее приемлемым в процессе изучения экономических явлений представляется использование как позитивного, так и нормативного направлений. Применение экономико-философского подхода позволяет изучать глубинные причинно-следственные связи, сущностные характеристики экономических явлений и процессов с учетом исторического опыта классической экономической теории. Позитивная экономика создает возможности применять математический аппарат, осуществлять формализацию многих социально-экономических моментов, обеспечивать практическую направленность различных аспектов функционирования хозяйственной системы.

Говоря о позитивном и нормативном направлениях, М. Блауг отмечал, что экономическая наука делится на проверяемые и непроверяемые теории, они также должны характеризоваться как важные и полезные. [7] Но это, по его мнению, уже относится к области нормативной, а не позитивной экономической теории.

Для российской экономической науки эта проблема является особенно актуальной. С переходом к рыночной экономике определяющим моментом выступает проблема равновесия и на этой основе обеспечения устойчивого его развития.

В советский период она исследовалась применительно к плановому хозяйству под углом зрения его пропорциональности и сбалансированности. В капиталистической экономике изучение данной проблемы сводилось к преодолению стихийного развития и перепроизводства. Как в первом, так и во втором случае имел место односторонний подход, в результате в экономической науке стало ощущаться отсутствие системного подхода. В России с переходом к рыночным отношениям вместо рассмотрения хозяйственной системы как целого вновь берется лишь ее часть – только рыночная экономика, нерыночные формы хозяйства не рассматриваются. Перед российской экономической наукой возникла дилемма: либо некритически использовать идею спроса и предложения при переходе на рыночные методы хозяйствования, либо, опираясь на накопленный опыт, переосмыслить трактовку экономического равновесия с учетом того, что в хозяйственной системе моменты равновесия и неравновесия функционируют как равноправные.

Перейти на страницу:

Похожие книги

500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Каким образом складывалась социально-экономическая система советского типа? Какие противоречия ей пришлось преодолевать, с какими препятствиями столкнуться? От ответа на эти вопросы зависит и понимание того, как и благодаря чему были достигнуты наиболее впечатляющие успехи СССР: индустриализация страны, победа над нацистской агрессией, штурм космоса… Равным образом ответ на эти вопросы помогает понять, почему сложившаяся система оказалась обременена глубокими проблемами, нерешенность которых привела советскую систему к кризису и распаду. Какова была природа Великой русской революции, привела ли она к формированию социалистического общества? Какие уроки следует извлечь из гибели советской системы, чтобы новое движение к социализму избежало допущенных ошибок? Эти вопросы также волнуют очень многих людей, и автор по мере сил постарался дать на них аргументированные ответы.

Андрей Иванович Колганов

Экономика