Читаем Экономическая теория. Учебник для вузов полностью

Меры, необходимые для обеспечения экологических условий жизнедеятельности человека, требуют крупных инвестиций на строительство очистных сооружений, обеспечение безопасности современных технологических процессов и природоохранной деятельности в целом. Отсюда можно сделать вывод, что с повышением индустриальной мощи государства уровень жизнедеятельности человека будет определяться размерами расширения хозяйства неэкономического.

24.2. Становление национальной экономики (исторический экскурс)

Рождение национальной экономики обычно связывается с исторической школой. Видными представителями исторической школы являются В. Рошер, Б. Гильде-бранд, К. Книс. Центральной идеей своего учения они выдвигали национальные особенности исторического развития отдельных стран. Каждая страна, подчеркивали они, развивается особым, неповторимым путем. В конце XIX-начале ХХ в. возникает так называемая новая историческая школа, представителями которой явились Г. Шмоллер, Л. Брентано, В. Зомбарт и др. В их исследованиях упор делается на изучении государственного управления как фундаментального хозяйства.

Следует обратить внимание, что в работах сторонников исторической школы экономическое развитие представляет собой органический процесс, абсорбирующий влияние обычаев, психологии, права и языка. Экономическая наука, сосредоточенная на хозяйственных категориях, страдает односторонностью и незавершенностью. Немецкой школе была присуща богатейшая эрудиция, имевшая, к сожалению, националистический уклон. [8]

Особое место среди немецких экономистов, создателей теории национальной экономики, занимает В. Ойкен (1891–1950). Ключевой проблемой концепции Ойкена является положение об экономических порядках. Он подчеркивает что хозяйственная система laissez faire (свобода действий) имеет тенденцию к государственному регулированию. Формы и содержание государственного вмешательства в экономику со временем усложняются, но как направление оно должно сохраниться в будущем.

Понятие «экономический порядок» он рассматривал как рамочные условия функционирования рыночного хозяйства в виде совокупности институций, представляющих свод данных, обеспечивающих хозяйствующим субъектам возможность принимать решения и осуществить те или иные действия. Следует отметить, что в свод данных он включал шесть составляющих: потребности людей, природные условия, состояние рабочей силы, товарные запасы, уровень технологии и технических знаний, правовой и социальный порядок. В последнее он включал законы и уложения, нравы и обычаи, духовный настрой, «определяющий правила игры». Хозяйственный порядок показывает, в какой мере государство регулирует экономическое развитие в стране, способствует этому развитию и обеспечивает рациональное использование ограниченных ресурсов. Государственные органы он рассматривал в качестве вычислительной машины, встроенной в хозяйственный порядок.

Характеризуя хозяйственные системы с позиций исторического подхода, В. Ой-кен выделяет следующую типологию экономических политик: свобода действий; политика планово-централизованного управления страной; политика среднего пути; политика конкурентного порядка, точечная политика.

Предпочтительной, по его мнению, является политика среднего пути, которая предполагает ту или иную степень государственного вмешательства в рыночную экономику, нахождение компромисса между рыночным и плановым хозяйством.

Политика конкурентного порядка и точечная экономическая политика рассматриваются в качестве дополняющих политику среднего пути. При конкурентном порядке рамочные условия, создаваемые государством, способствуют максимальному развитию конкуренции; точечная экономическая политика включает политико-правовые действия, направленные на решение отдельных проблем, защиту интересов отдельных сфер, хотя, как отмечает В. Ойкен, такие решения могут привести к нарушению комплексности, целостности экономического подхода. В этих условиях требуется, с одной стороны, «тонкая настройка» хозяйственной системы; с другой – забота о том, чтобы политические действия не наносили определенного вреда.

Становление российской государственности берет свое начало с так называемого домостроительства раннего (XII–XVI вв.) и позднего (конец XV и XVIII в.), отмеченного трудами И. Т. Посошкова (1652–1726). В своей работе «Книга о скудости и богатстве» (1724) И. Т. Посошков изложил свои взгляды, направленные на улучшение экономического и политического устройства России. Уже в то время он обратил внимание на институциональное устройство. Рассуждая о производстве, он обратил внимание на невещественное богатство («праведных законов») для вещественного. Теория национальной экономики России является результатом усилий многих ученых и государственных деятелей. Мы рассмотрим лишь некоторых их представителей. Существенный вклад в XIX–XX вв. внесли Л. И. Тихомиров, М. О. Меньшиков, Н. Г. Чернышевский, С. Ф. Шарапов, С. Ю. Витте и многие другие.

Перейти на страницу:

Похожие книги

500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Каким образом складывалась социально-экономическая система советского типа? Какие противоречия ей пришлось преодолевать, с какими препятствиями столкнуться? От ответа на эти вопросы зависит и понимание того, как и благодаря чему были достигнуты наиболее впечатляющие успехи СССР: индустриализация страны, победа над нацистской агрессией, штурм космоса… Равным образом ответ на эти вопросы помогает понять, почему сложившаяся система оказалась обременена глубокими проблемами, нерешенность которых привела советскую систему к кризису и распаду. Какова была природа Великой русской революции, привела ли она к формированию социалистического общества? Какие уроки следует извлечь из гибели советской системы, чтобы новое движение к социализму избежало допущенных ошибок? Эти вопросы также волнуют очень многих людей, и автор по мере сил постарался дать на них аргументированные ответы.

Андрей Иванович Колганов

Экономика