Читаем Экономическая теория. Учебник для вузов полностью

Если, например, государству выгодно существование какой-либо отрасли народного хозяйства, которая является убыточной, но стратегически важной для развития страны в целом, тогда будет иметь место централизованное распределение ресурсов в эти отрасли народного хозяйства. Количество дополнительных трансакций между отраслями экономической системы, организующихся посредством регулирующего органа (рыночный институт или государство), будет влиять на размеры и степень развития экономической системы в целом. В то же время количество дополнительных трансакций будет зависеть от того, осуществляются они посредством механизма регулирования цен или путем регулирования со стороны рыночного института или государства. В большинстве случаев количество дополнительных трансакций при регулировании институтом будет больше, а следовательно, больше будет размер отраслей экономической системы и степень ее развития в целом по сравнению с количеством трансакций, регулирующихся на основе механизма цен, поскольку некоторые сделки просто не смогут состояться из-за высоких цен и затрат.

Следует отметить, что Р. Коуз оценку трансакций осуществляет только с точки зрения возникающих в момент трансакции трансакционных издержек. О. Уильям-сон развивает эту модель дальше. Он связывает стоимость и модель трансакцион-ных издержек с наличием у активов особой «специфичности». Под специфичностью О. Уильямсон понимает наличие таких свойств, которые представляют собой особую ценность только для одного или нескольких производителей (потребителей), в то время как для других производителей данный актив представляет нулевую ценность. Соответственно чем выше степень специфичности актива, тем больше трансакционные издержки, связанные с куплей-продажей и использованием данного актива. О. Уильямсон вводит новую категорию – «контрактный человек». Непременными атрибутами понятия «контрактный человек» автор считает ограниченную рациональность «контрактного человека». Он считает, что хотя экономические агенты и ведут себя преднамеренно рационально, но «в действительности обладают этой способностью лишь в ограниченной степени». [14] Таким образом, мы говорим о том, что каждый экономический агент старается вести себя рационально, но рациональность его ограничена как со стороны количества свободных ресурсов (поскольку ресурсы в экономической систем изначально ограничены), так и со стороны времени. «Признание ограниченности человеческой рациональности открывает возможности более глубокого изучения как рыночных, так и нерыночных форм организации» (Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. – СПб.: Лениздат; СЕV Press, 1996. – С. 95). В экономической системе рыночного типа в качестве таких ограничений будут выступать спрос и предложение на том или ином рынке, а в плановой системе – объем и номенклатура.

Отсюда можно сделать вывод, что конечной целью экономического субъекта хозяйственной системы является уменьшение трансакционных издержек единичной трансакции, вследствие чего наблюдается минимизация уровня трансак-ционных издержек в системе в целом.

Модель хозяйственной системы, основанной на использовании теории хозяйственного порядка. Одним из создателей этой модели является, как было отмечено выше, В. Ойкен (фрайбургская школа). В теории хозяйственного порядка соединены два методологических направления: историческая школа и классическая экономическая теория. Представители исторической школы ориентировались на выведение законов, ограниченных пространством и временем, классики исходили из того, что экономические законы имеют универсальный характер. В. Ойкен сделал попытку соединить эти два подхода, выдвинув тезис, согласно которому хозяйственный порядок протекает постоянно внутри определенных форм порядка, в качестве которых выступают либо централизованно планируемая, либо рыночная экономические системы.

В отличие от идеальных двух типов экономических порядков в реальной экономике он выделяет уже три их типа: а) полной конкуренции («Если продавцы и покупатели находятся в состоянии конкуренции между собой и если они, руководствуясь ею, строят свои хозяйственные планы, то в жизнь претворяется форма полной конкуренции». – Ойкен В. Основные принципы экономической политики. – М., 1995. – С. 329); б) централизованного регулирования; в) властных группировок. Каждому из выделенных порядков соответствует свой специфический способ регулирования экономических процессов. По этому поводу Ойкен пишет: «.можно, грубо говоря, выделить три метода регулирования: регулирование, осуществляемое центральными государственными органами; регулирование, осуществляемое группами; регулирование через конкуренцию». [15]

Основная задача теории хозяйственного порядка, использующей понятие форм порядка, рассмотреть экономическую систему прежде всего как совокупность различных институтов, а также раскрыть содержание и роль социально-экономических и правовых рамок, в которых протекают хозяйственные процессы.

Перейти на страницу:

Похожие книги

500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Каким образом складывалась социально-экономическая система советского типа? Какие противоречия ей пришлось преодолевать, с какими препятствиями столкнуться? От ответа на эти вопросы зависит и понимание того, как и благодаря чему были достигнуты наиболее впечатляющие успехи СССР: индустриализация страны, победа над нацистской агрессией, штурм космоса… Равным образом ответ на эти вопросы помогает понять, почему сложившаяся система оказалась обременена глубокими проблемами, нерешенность которых привела советскую систему к кризису и распаду. Какова была природа Великой русской революции, привела ли она к формированию социалистического общества? Какие уроки следует извлечь из гибели советской системы, чтобы новое движение к социализму избежало допущенных ошибок? Эти вопросы также волнуют очень многих людей, и автор по мере сил постарался дать на них аргументированные ответы.

Андрей Иванович Колганов

Экономика