Читаем Экономическая теория. Учебник для вузов полностью

Л. А. Тихомиров (1852–1923) национальную экономику определяет как совокупность производств различных отраслей промышленности и производительности труда в каждой из них. Оценивать деятельность национальной экономики он предлагает не иначе «как с точки зрения выгоды целого, но не отдельных его частей». Иностранные рынки он предлагает рассматривать «не основой, а небольшим придатком. Забота об иностранном рынке не может ни на минуту отвращать нашего внимания от рынка внутреннего».

В целом назначение национальной экономики он сводил к выполнению трех основных задач:

Возможно сильное производство.

Возможно полное равновесие производства.

Возможно правильное распределение продукта.

«Из всех этих трех задач, отмечает он, – нас… должна наиболее занять вторая, потому, что о ней наименее думают». [9]

Он особо подчеркивает: «Цель экономической политики России – страны великой, имеющей внутри себя все необходимые и разнообразнейшие средства для существования, – сводится в целом к созданию могучего самоудовлетворяющегося производства, добывающего все нужное для населения и обрабатывающего эти продукты во всем разнообразии и совершенстве, какие только допускаются культурой и техникой данной эпохи. Это и есть соединенная промышленность, которая возможна только для стран, одностронне развитых в экономическом отношении».

М. О. Меньшиков (1859–1917) выступал с позиций экономической автаркии. В этой связи многие высказывания не утратили своей актуальности до настоящего времени. В частности, он отмечает, что русский народ беднеет не потому, что работает мало, а из-за того, что работает слишком много, сверх сил, но значительная часть его усилий идет на пользу Западной Европе. Торговля сырьем разорительна для нашей страны. Необходимо свести к минимуму вывоз ресурсов из России и сосредоточиться на проблемах внутреннего рынка, что поможет возродить экономическую силу страны. Нельзя согласиться с его выводами, направленными на создание «замкнутого хозяйства», но бесспорно одно – совершенствование национальной экономики, с одной стороны, лежит на пути укрепления собственного промышленного потенциала, с другой – повышение технического уровня производства невозможно обеспечить, отгородившись от мирового рынка.

В этом отношении характерными были взгляды С. Ю. Витте (1849–1915). Как в теории, так и на практике ключевой проблемой его деятельности выступал тезис об укреплении национальной экономики путем индустриализации страны. «Создание своей собственной промышленности, – писал С. Ю. Витте, – это и есть та коренная не только экономическая, но и политическая задача, которая составляет краеугольное основание нашей протекционистской системы» (Витте С. Ю. Воспоминания. – М., 1960. – Т. 1.).

24.3. Хозяйственная система как составная часть национальной экономики

На современном этапе можно выделить шесть основных моделей формирования хозяйственной системы.

Классическая модель хозяйственной системы. Основным структурным элементом этой модели является хозяйственная система – экономический субъект, который включает в свой состав и предприятия, и организации, и индивидов. Основной целью экономического субъекта хозяйственной системы является максимизация прибыли при имеющихся средствах. При классическом подходе основное внимание сосредоточивается на изучении оптимальной комбинации факторов производства и объемов затрат, которые возникают при их использовании. Структура такой хозяйственной системы полностью зависит от комбинации факторов производства: труд, земля, капитал. Экономические связи и взаимодействие экономических субъектов хозяйственной системы формируются в результате действия механизма цен, которые складываются под влиянием спроса и предложения.

Связи между фирмами носят товарно-рыночный характер. Механизм самоорганизации хозяйственной системы обеспечивается действием экономических законов рынка.

Экономико-математическая модель построения хозяйственной системы. Методологической основой формирования и анализа является использование экономико-математических методов. Наиболее полно данный подход разработан И. М. Сыроежиным, разработавшим кибернетическую модель. В модели И. М. Сы-роежина под хозяйственной системой понимается совокупность распорядительных центров, имеющих определенное единство упорядочивания хозяйственных интересов при принятии решений. [10] Распределительный центр является элементом хозяйственной системы и выступает в качестве первичной хозяйственной ячейки. На распределительные центры ложится экономическая ответственность за реализацию функции системы как единого целого.

По мнению И. М. Сыроежина, каждая хозяйственная система должна обладать определенным набором механизмов, таких как: механизм саморегуляции, самоорганизации, самоусовершенствования. В качестве таких механизмов в кибернетической модели хозяйственной системы выделены:

Структурный механизм.

Административный механизм.

Информационный механизм.

Перейти на страницу:

Похожие книги

500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Каким образом складывалась социально-экономическая система советского типа? Какие противоречия ей пришлось преодолевать, с какими препятствиями столкнуться? От ответа на эти вопросы зависит и понимание того, как и благодаря чему были достигнуты наиболее впечатляющие успехи СССР: индустриализация страны, победа над нацистской агрессией, штурм космоса… Равным образом ответ на эти вопросы помогает понять, почему сложившаяся система оказалась обременена глубокими проблемами, нерешенность которых привела советскую систему к кризису и распаду. Какова была природа Великой русской революции, привела ли она к формированию социалистического общества? Какие уроки следует извлечь из гибели советской системы, чтобы новое движение к социализму избежало допущенных ошибок? Эти вопросы также волнуют очень многих людей, и автор по мере сил постарался дать на них аргументированные ответы.

Андрей Иванович Колганов

Экономика