Читаем Экономическая теория. Учебник для вузов полностью

К. Кларк в своей работе «Условия экономического прогресса» (1940) сделал вывод, что производство в каждом из трех секторов подчиняется особым закономерностям развития. «Первичный» сектор развивается по закону убывающей доходности; «вторичный» сектор – по закону возрастающей доходности; «третичный» сектор – одновременно по обоим законам. Необходимо отметить, что «закон убывающей доходности» выступает в виде интерпретации «закона убывающей производительности»; в основу «закона возрастающей доходности» положено известное в экономической литературе положение: «экономия на масштабах хозяйственной деятельности», которое широко используется как в зарубежной экономической литературе, так и в отечественной.

Изменения в структуре по секторам производства К. Кларк связывал с изменениями в структуре потребительского спроса. Он считал, что по мере роста душевого дохода спрос на сельскохозяйственную продукцию постоянно снижается; на промышленные товары – сначала увеличивается, а после достижения определенного уровня насыщения рынка – сокращается; на услуги – постоянно растет, так как Кларк сделал вывод, что каждая страна проходит следующие стадии развития:

а) аграрную (промышленность в стране растет медленно);

б) промышленную (рост промышленности достигает максимума);

в) преимущественного роста сферы услуг (темп роста промышленности снова замедляется). При этом доля сельского хозяйства в совокупном производстве снижается, доля промышленности растет, в долговременном периоде – уменьшается; доля сферы услуг постоянно повышается.

Следует отметить, что многие моменты, высказанные К. Кларком, являются спорными. Вместе с тем такая структуризация позволяет вскрыть дополнительные особенности развития отраслей, хотя включение госаппарата и армии в одну группу с транспортом, коммунальным обслуживанием, торговлей и т. д. вряд ли является правомерным. Кроме этого, существенным недостатком анализа структурного спроса является то, что он основывается лишь на исследовании потребительских товаров и не учитывается динамика спроса на капитал.

24.5. Современные тенденции структурных преобразований

Технический прогресс и соотношение роста I и II подразделений общественного производства. На современном этапе преобладает интенсивный тип экономического развития. В результате расширение производства происходит не только за счет увеличения основного капитала, но и за счет широкого использования ресурсосберегающих технологий. Это сопровождается снижением расхода сырья и материалов на единицу выпускаемой продукции, замедлением темпов роста продукции I подразделения. Так, в США с 1929 по 1957 г. фондоемкость продукции снизилась, объем ВНП за этот период увеличился в 2,2 раза, а основной капитал – в 1,6 раза. В послевоенный период с 1957 по 1985 г. положение изменилось. Основной капитал за этот период вырос в 8,1 раза, а ВНП – в 5,3 раза. Это обусловлено тем, что в послевоенный период имело место ускорение НТП, которое сопровождалось более быстрым моральным снашиванием основного капитала. Об этом свидетельствуют следующие данные: в США с 1970 по 1985 г. объем основного капитала увеличился на 69,7 %, ВНП – на 49,3 %, а сумма амортизационных отчислений – на 86,0 %. Изменилась структура и отраслевого состава экономики во многих странах. На первое место выдвинулись наиболее прогрессивные отрасли – электроника, производство компьютерной техники, космической техники.

Структурные сдвиги внутри отраслей. Увеличился удельный вес капитала, приходящийся на долю активной его части (машины, оборудование). В то же время доля пассивной части капитала (здания, сооружения) снизилась. Так, в США с 1970 по 1985 г. доля активной части основного капитала возросла с 43,3 в 1970 до 49,6 % – в 1985 г.

Соотношение между промышленностью и сельским хозяйством. В послевоенный период оно резко изменилось. Удельный вес сельского хозяйства в ВНП США снизился почти в 3 раза. Это произошло, с одной стороны, в результате того, что в сельском хозяйстве производительность труда росла по сравнению с промышленностью значительно быстрее. С другой стороны, произошло углубление разделения труда между сельским хозяйством и промышленностью, многие операции по переработке сельскохозяйственного сырья восприняли на себя отрасли промышленности, произошло усиление производственных связей между промышленностью и сельским хозяйством и на этой основе возникло новое аграрно-про-мышленное образование: аграрно-промышленный комплекс (АПК). В результате сельскохозяйственное производство превратилось в разновидность промышлен-но-индустриального производства.

Перейти на страницу:

Похожие книги

500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Каким образом складывалась социально-экономическая система советского типа? Какие противоречия ей пришлось преодолевать, с какими препятствиями столкнуться? От ответа на эти вопросы зависит и понимание того, как и благодаря чему были достигнуты наиболее впечатляющие успехи СССР: индустриализация страны, победа над нацистской агрессией, штурм космоса… Равным образом ответ на эти вопросы помогает понять, почему сложившаяся система оказалась обременена глубокими проблемами, нерешенность которых привела советскую систему к кризису и распаду. Какова была природа Великой русской революции, привела ли она к формированию социалистического общества? Какие уроки следует извлечь из гибели советской системы, чтобы новое движение к социализму избежало допущенных ошибок? Эти вопросы также волнуют очень многих людей, и автор по мере сил постарался дать на них аргументированные ответы.

Андрей Иванович Колганов

Экономика