Экономические истоки диктатуры и демократии (Экономическая теория). 2015

Шведский сценарий, возможно, наиболее близок британскому. В 1906 г. первое в истории правительство Либеральной партии пало после того, как не смогло провести закон о введении всеобщего избирательного права для мужчин. Затем реформа была проведена в 1909 г. консервативным правительством во главе с Линдманом. Как в случае с Дизраэли в 1867 г., «Линдман и его консервативное министерство, вставшее у власти через год после провала либералов в 1906 г., увидели возможность провести политическую реформу на своих условиях» [Collier, 1999, р. 84]. Хотя избирательное право для мужчин было допущено при выборах в одну палату, консерваторы по-прежнему контролировали другую благодаря сохранению возможности голосования одного избирателя в нескольких округах и ограничению избирательного права только для налогоплательщиков. Как и в Великобритании, этот ход событий не был результатом попыток консерваторов получить голоса, но скорее мерой по ограничению ущерба перед лицом возрастающего общественного давления в пользу полной демократии.

4.2. Угроза революции и переход к полной демократии Итак, если переход к полной демократии не был результатом конкуренции внутри элиты, что было его причиной? Наш ответ, что не удивительно, таков: это снова угроза революции со стороны лишенных избирательных прав бедных. Как это иллюстрирует глава I, в годы перед вторым Актом о реформе в Великобритании имели место значительные политические и социальные волнения. В главе III мы рассмотрели данные, свидетельствующие о том, что во многих других странах политические реформы часто были движимы подобными же силами. Таким образом, мы полагаем, что необходима модель в духе описанных в главе VI, чтобы понять переход от частичной демократии к полной.

Теперь проанализируем переход общества от частичной демократии к полной связанный с тем, что бедные бросают эффективный вызов системе или представляют революционную угрозу. Лежащая в основе этого анализа экономическая модель — та же, что и наша основная трех_: классовая модель, описанная выше.

Чем отличается эта модель от описанной в главе VI? Главные отличия в том, что без дальнейших институциональных изменений мы находимся в условиях частичной демократии; средний класс играет политически решающую роль в отношении ставки налога в частичной демократии; и учитывая то, что у > у^т, будет иметь место положительная ставка налога и, следовательно, перераспределение в пользу бедных, даже когда они исключены из политической системы. На рис. VIII.3 изображено дерево игры. Угроза революции теперь исходит от бедных и принимает те же формы, что и в главе VI. После революции бедным достается остающийся доход, а средний класс и богатые не получа,ют ничего. Точнее, если происходит революция, то мы имеем:

иК"(й,ц)=Г(Л,ц) = 0.

Средний класс
РИС. VIII.3. От частичной к полной демократии

Важно, что без дальнейшей демократизации мы остаемся в частичной демократии, и соответствующие выигрыши определяются согласно (VIII.9). Из этого следует, что условие революции теперь выглядит иначе, потому что существующая система перераспределяет при ставке налога x^PD. В частности, в этом случае ограничение революцией потребовало бы, чтобы

V^P(R, p)>K'(i> D),

что эквивалентно:

р < 1 - 6' - (т^га (Ь^р - д^р)- Ъ^рС{х^т)). (VIII. 16)

Вдобавок к этому, частичная демократия может теперь обещать налогообложение при ставке x^PD, большей, чем х^т, таким же образом как богатые обещали большее перераспределение в недемократии для предотвращения революции. Разница в том, что если обладатели политической власти — средний класс и богатые — получат возможность изменить налог, они снизят его не до нуля, а до ставки налога, наиболее предпочтительной для медианного (среди имеющих право голоса) избирателя, который в данном случае является представителем среднего класса. Таким образом, выигрыши трех социальных групп при обещанном существующим режимом будущем перераспределении таковы:

^/>Ат”) = / + И^“(Г-У)-С(т")у) +

+ (1-/>)(т"(У-У)-С(т")У)

для i = р, т, г. Мы учитываем тот факт, что если средний класс берется менять ставку налога, то избирает предпочтительную для него ставку и устанавливает х^т. Следуя нашему предыдущему анализу, теперь можно определить критический уровень, р*, такой что при р* мы имеем:

V^P(P D,x^pd = x^p) = V^p(R, ц*)

или

(VIII. 18)

р’ = 1 - 0' - {р(х^рф^р - 0') - 8'С(т')) + + (1-р)(т^т(8^р-е^р)-8^рС(т^т))).

Важное новое обстоятельсво, к которому мы вернемся в дальнейшем, состоит в том, что р* уменьшается с уменьшением Х^т. Интуитивно понятно, что, когда существующий режим больше перераспределяет, легче убедить бедных обещаниями будущего перераспределения, потому что, даже когда существующий режим получит возможность изменить налог, определенное перераспределение сохранится. Из этого следует: когда средний класс отдает предпочтение большему перераспределению, легче убедить бедных не совершать революции и соответственно проще избежать демократизации.