Стратегию действий оппозиции тех лет можно вкратце изложить так: объединять людей вокруг важных для них общественных вопросов и организовать их давление на власть; выступать с самостоятельными, независимыми от властей инициативами (например, издательскими); устанавливать контакты и налаживать сотрудничество между появляющимися островками независимости; как можно более широко объяснять цели и методы оппозиционной деятельности; создавать анклавы свободного общества, куда не простиралась бы власть партии; развивать эти анклавы, которые при наличии собственных целей, иерархии ценностей, лидеров и средств информации должны постепенно разрастаться, ограничивая сферу влияния тоталитарной власти. Следующим шагом должно было стать движение общественной самоорганизации, чьей задачей было бы ограничить власть партийного аппарата. Конкретные действия ставились в зависимость от геополитической ситуации, а также от силы общественного движения. Такую стратегию, наиболее полно изложенную в 1976 году Куронем и Михником, разделяли почти все оппозиционные круги.
Почти – так как ППН, по сути дела, не занималось организационной работой, сосредоточив все свое внимание на подготовке и публикации текстов, формирующих политическую мысль, а созданный в 1978 году дискуссионный клуб «Опыт и будущее» диагностировал состояние страны и призывал власти к проведению необходимых реформ. При этом ППН подчеркивало свою приверженность идее независимости (не отказываясь от критического изучения национальной традиции), а «Опыт и будущее» – прагматизм и стремление хотя бы к частичным реформам. Оба эти начинания не имели широкой общественной базы, но давали пищу для размышлений всем оппозиционным течениям.
Важным критерием разделения было отношение к традиции и провозглашаемые лозунги. Оппозиционное течение, сосредоточенное вокруг КОС – КОРа, ТНК и ППН, относилось к национальным традициям дифференцированно – к одним положительно, к другим критически. Движение за восстановление исторической памяти старалось действовать, опираясь на демократические, общественные и гражданские ценности, с которыми были тесно связаны требования, касавшиеся национального вопроса (например, раскрыть замалчиваемые властями факты польского прошлого, в том числе сведения о советских преступлениях против Польши, совершенных во время Второй мировой войны). При этом участники движения заботились о том, чтобы восстановление национальной памяти было свободно от националистических тенденций или традиционализма.
В среде РОПЧиО намного острее переживались национальные эмоции, упор делался на национально-освободительные лозунги, особенно антирусского и антисоветского характера, а в качестве положительного примера часто приводилась Вторая Речь Посполитая. В 1979 году КНП прямо обратилась к довоенным традициям, объявив себя продолжательницей дела пилсудчиков. В этих кругах было распространено убеждение, что стимуляция национальных чувств, сильных симпатий и антипатий (последних – особенно к Советскому Союзу) – лучший путь к обретению более широкой общественной базы. Деятели РОПЧиО и КНП проводили патриотические шествия, которые в дни традиционных национальных праздников после торжественных богослужений шли через центр Варшавы.
Из всех оппозиционных группировок только у КОС – КОРа были контакты с противниками системы из других стран. Контакты с советскими диссидентами были нерегулярными и поддерживались главным образом через эмигрантов, хотя один раз (1979) удалось организовать встречу члена КОС – КОРа Збигнева Ромашевского
с Андреем Сахаровым. Контакты с чехословацкой *«Хартией-77» были более частыми и непосредственными. Летом 1978 года на польско-чехословацкой границе прошло несколько встреч наиболее видных деятелей КОС – КОРа и «Хартии-77», в которых участвовал, в частности, Вацлав Гавел. Вскоре после этого Гавел вошел в редакцию КОС – КОРовской «Критики», однако сотрудничество не смогло развиться из‐за ареста лидеров «Хартии-77» и суда над ними. КОС – КОР организовал тогда в Польше акции солидарности с арестованными.