Эпоха «дворских бурь». Очерки политической истории послепетровской России (1725–1762 гг.)

В этом смысле не стоит переоценивать и роль князя Д. М. Голицына в качестве «отца русской демократии». В литературе о событиях 1730 г. не раз перечислялись промахи Дмитрия Михайловича: подчёркнутое презрение к духовным иерархам, нежелание поделиться властью с представителями генералитета и — главное — умолчание о «кондициях», что ставило предприятие «верховников» под угрозу обвинений в подлоге и узурпации власти.

Он, безусловно, был фигурой незаурядной, — но типичной для петровской эпохи. Как и многие его сверстники, начал службу в Преображенском полку и стал капитаном после Азовских походов. Затем последовали назначения на самые разные посты — дипломатические, военные, финансовые.[895] Князь показал себя способным и усердным администратором[896] — но не реформатором. Возглавляемая им с 1727 г. комиссия по пересмотру налоговой системы не смогла предложить ничего, кроме сохранения петровской подушной подати с некоторым уменьшением ставки. В качестве киевского губернатора Голицын стремился урезать гетманскую власть; в качестве члена Верховного суда подписал приговор царевичу Алексею, давшему на следствии показания, что Голицын говорил ему: «Я тебе всегда верной слуга». В 1727 г. Голицын по приказу новой власти в лице Меншикова вёл следствие по делу архиепископа Феодосия, а затем Девиера и Толстого. Как и многие другие вельможи, он испытал на себе гнев Петра: в 1723 г. по делу вице-канцлера Шафирова был лишён чинов; так же прибегал к заступничеству Екатерины и по старому обычаю бил перед ней «челом» в пол. Он писал доносы на гетмана; но и на него в мае 1722 г. дворецкий его брата-фельдмаршала заявил «слово и дело» по поводу якобы имевшихся у князя «тайных царственных писем».[897] Хорошо ещё, что донос проигравшегося в карты холопа был признан неосновательным; иначе карьера министра могла закончиться задолго до 1730 г.

В качестве по-петровски (то есть в процессе службы) широко образованного человека и владельца знаменитой библиотеки Голицын открывал галерею типичных для XVIII столетия вельмож. Консул К. Рондо отозвался о нём в феврале 1730 г.: «Человек необыкновенных природных дарований, развитых работой и опытом. Это человек духа деятельного, глубоко предусмотрительный, проницательный, разума основательного, превосходящий всех знанием русских законов и мужественным красноречием. Он обладает характером живым, предприимчивым; исполнен честолюбия и хитрости, замечательно умерен в привычках, но высокомерен, жесток и неумолим».[898]

Это сочетание качеств делало Голицына способным начать серьёзное дело и взять на себя ответственность за него, но одновременно мешало ему стать лидером, умевшим увлечь за собой других, в особенности стоявших ниже на социальной лестнице и уступавших князю по интеллектуальному уровню: к ним надо было приспосабливаться, договариваться, сотрудничать.

Вельможное высокомерие, помноженное на сознание своего культурного и чиновного превосходства отталкивали от Голицына даже неплохо относившихся к нему людей. Иван Посошков был удручён своим опытом делового знакомства с князем: «На что добрее и разумнее господина князь Дмитрея Михайловича Голицына, а в прошлом 719 году подал я ему челобитную, чтоб мне завод построить винокурной и вотки взять на подряд, и, неведомо чево ради, велел меня за караул посадить. И я сидел целую неделю, и стало мне скушно быть, что сижу долго и за что сижу не знаю… велел я уряднику доложить о себе, и он, князь Дмитрей Михайлович, сказал: "Давно ль де он под караулом сидит?" И урядник ему сказал: "Уж де он целую неделю сидит". И тотчас велел меня выпустить. И я, кажетца, и не последней человек, и он, князь Дмитрей Михайлович, меня знает, а просидел целую неделю ни за что…»[899]

Похоже, не столько аристократические традиции, сколько дух петровских реформ — внедрение полезных новшеств вместе с отправкой всех несогласных «под караул» — затрудняли князю возможность компромисса и лавирования как в политической теории, так и на практике. Очевидно, и для других участников событий психологическая трудность восприятия иной, по сравнению с петровской, политической культуры (как в смысле преодоления собственного социального опыта, так и в смысле сознательной ломки созданной Петром Великим государственной машины) была неменьшей. Это обстоятельство умело использовали противники преобразований. Вестфалей в донесении от 12 (23) февраля отметил, что имя Петра I стало аргументом в «шляхетских» спорах, и из рядов «партии» князя Черкасского «расходятся громогласные обвинения, словесные и письменные, против Голицыных и Долгоруких за непримиримую их ненависть к памяти Петра Великого и к его несчастному потомству».[900]