Эпоха «дворских бурь». Очерки политической истории послепетровской России (1725–1762 гг.)

В такой ситуации единственно возможным партнёром Петербурга в европейском «концерте» осталась Вена. Ланчинский получил полномочия на заключение договора, а конфликт вокруг титула российской императрицы был снят принятием австрийской стороной «частного» письма от «вашего цесарского величества доброй сестры Екатерины».[525] Итогом стало заключение в августе 1726 г. союзного договора, определявшего взаимные гарантии европейских границ, условия совместных действий против Турции и сохранение неизменным государственного строя Речи Посполитой. В отечественной литературе целесообразность сделанного выбора подвергалась сомнению, ведь он не смог сдержать турецкого наступления в Иране и вовлёк Россию в участие в европейских конфликтах своего нового союзника.[526] Союз на самом деле был небезупречен, но политика, как известно, есть искусство возможного. Хуже было то, что отныне разногласия по внешнеполитическим вопросам стали важным фактором, усиливавшим расхождения между придворными «партиями».

Дискуссия о финансах

Отказ от датского похода и выбор стратегического союзника на время разрядили военно-политическую напряжённость. Осенью 1726 г. министры вернулись к обсуждению трудного вопроса: как сохранить имперское могущество, но при этом уменьшить «тягости поселяном», но «на мере оного своего рассуждения не утвердили».[527] Выбор был сделан в пользу сокращения затрат на государственный аппарат и привёл к ломке созданной Петром I системы управления. Штатс-контора сливалась с Камер-коллегией; штат всех коллегий сокращался наполовину. Прекращалась выплата жалованья в Юстиц- и Вотчинной коллегиях, служащие которых должны были обеспечивать себя за счет добровольных «акциденций» просителей.[528] Началось постепенное упразднение местных органов Камер-коллегии.

Свои взгляды на «поправление худого порядка» сподвижники Петра изложили в 1725–1726 гг в записках (П. И. Ягужинский, герцог Карл Фридрих, Г. И. Головкин, П. А. Толстой, Д. М. Голицын, Ф. М. Апраксин) и коллективном проекте (Меншиков, Остерман, Макаров и А. Я. Волков).[529] Названные в них способы решения основных проблем — «облехчить» подушную подать, усовершенствовать сбор налогов и при этом покрыть финансовый дефицит — демонстрируют разногласия в окружении императрицы.

Большинство сановников, за исключением Толстого и герцога, желали устранить введённую Петром военную администрацию на местах. Вельмож беспокоило не столько участие военных в сборе податей, сколько «многоначалие». В провинции должен быть «один главной камандир», считал генерал-адмирал Апраксин; с ним были согласны Меншиков, Остерман и Голицын. В результате появилось единодушное предложение передать контроль над сбором налогов в руки провинциальных воевод, а уплату крепостными переложить на их помещиков; «вертикаль власти» должна была укрепиться подчинением воевод губернаторам. Но если Головкин, Голицын и Апраксин полагали, что нужно вывести армейские команды из провинции, то Меншиков и Остерман считали их участие в сборе подати необходимым, при условии подчинения командовавших ими штаб-офицеров воеводам. Единодушно было поддержано предложение сократить штат гражданских учреждений и предоставлять неоплачиваемые отпуска офицерам и солдатам-дворянам, владеющим имениями.

На этом консенсус заканчивался. Предложение сократить расходы на армию встретило сопротивление канцлера Головкина и президента Военной коллегии Меншикова: первый опасался за престиж российской мощи в Европе, а второй призывал экономить финансы «без повреждения войска и флота». Генерал-прокурор Ягужинский рассчитывал урезать подушный сбор сразу на 400–500 тысяч рублей. Остальные были осторожнее: канцлер полагал, что можно сбавить подать на десять копеек, адмирал — на 20, а светлейший князь считал нужным ограничиться отсрочкой платежа до сентября 1727 г. Герцог доказывал, что необходимо взимать подать только с мужчин от десяти до шестидесяти лет, а Остерман в отдельно поданной записке осмелился предложить новый — подоходный — принцип налогообложения; ещё раньше идею «облехчить немощных», а с зажиточных брать больше, какова б чину оные не были», выдвинул Миних.

Вызвал разногласия и неизбежный вопрос, чем компенсировать убавку. Герцог, Голицын и Меншиков предлагали «с прямым радением» собирать недоимки. Голицын считал нужным «сочинить» специальное учреждение по их сбору — Доимочную контору — и сократить «ненужного строения»; Апраксин видел выход в практиковавшихся при Петре вычетах из жалованья; Ягужинский требовал скорейшего восстановления Ревизион-коллегии, контролировавшей расходы. Головкин и Толстой указывали на необходимость проведения ревизии во всех учреждениях, прежде всего — «сыскать остатки в Военной коллегии и Адмиралтействе», то есть в ведомствах Меншикова и Апраксина.