Эпоха «дворских бурь». Очерки политической истории послепетровской России (1725–1762 гг.)

Такая сложившаяся к концу века оценка стала господствующей — не случайно «Примечания» Болтина воспроизводились в других исторических сочинениях.[739] Однозначно воспринимала события 1730 г. и сама Екатерина: «Безрассудное намерение Долгоруких при восшествии на престол императрицы Анны неминуемо повлекло бы за собой ослабление и — следственно, и распад государства; но, к счастью, намерение это было разрушено здравым смыслом большинства».[740]

В начале XIX в. сведения о событиях 1730 г. впервые появились в сочинениях, рассчитанных на «возбуждения младой души» массового читателя, как пример патриотического поведения «сельских дворян», выступивших против вельмож и вручивших Анне самодержавную власть ради «любезной её простоты».[741] Также впервые были опубликованы и сами «кондиции».[742] Однако сочинения новых времён закрепили официальный штамп: представители знатных фамилий с помощью «несообразного» акта стремились заменить самодержавие «аристократией», но «народ российской» не мог вынести ограничения власти монарха, и сплочённое выступление дворянства привело узурпаторов к провалу.[743]

О распространении такой оценки свидетельствуют и написанные в начале 20-х гг. XIX столетия заметки «О русской истории XVIII века» А. С. Пушкина. По его мнению, уничтожение планов «верховников» «спасло нас от чудовищного феодализма», поскольку их замыслы «вовсе уничтожили способы освобождения людей крепостного состояния, ограничили б число дворян и заградили путь к достижению должностей и почестей государственных».[744] Правда, главную опасность Пушкин видел не в ограничении самодержавия, а в создании замкнутой правящей касты и ликвидации сильной власти, способной награждать по заслугам и вмешиваться в отношения помещиков и крестьян.

Однако параллельно в общественной мысли формировалась иная тенденция. Её родоначальником стал князь М. М. Щербатов, указавший в памфлете «О повреждении нравов в России», что члены Верховного тайного совета «предопределили великое намерение, ежели бы самолюбие и честолюбие оное не помрачило, то есть учинить основательные законы государству, и власть государеву Сенатом или парламентом ограничить». Князь даже полагал, что Анна была коронована именно в качестве государыни, «подчинённой некиим установлениям»».[745]

Эта традиция была продолжена декабристами. Н. М. Муравьёв и М. С. Лунин провели историческую ретроспективу от 1825 г. к крестоцеловальной записи царя Василия Шуйского 1606 г. через события 1730 г. Последние они считали реальным шансом переменить форму правления в России, но «измена некоторых сановников и зависть мелких дворян опровергли это смелое предприятие». Другой ссыльный декабрист М. А. Фонвизин был убеждён в сочувствии «верховникам» многих дворян и в том, что они подавали царице челобитную не о восстановлении самодержавия, а «о лучшем образе правления».[746]

Первым научным исследованием событий 1730 г. стал соответствующий раздел в «Истории России» С. М. Соловьёва. Историк впервые собрал и осмыслил комплекс материалов (публицистические сочинения, донесения иностранных послов) и познакомил читателей с выдержками из подлинных документов Верховного тайного совета и дворянских проектов. Соловьёв указал, что у «верховников» «было не без приверженцев», поддерживавших идею ограничения императорской власти. В его «Истории» нашли отражение споры и сомнения дворян по поводу нового политического устройства и уступки «шляхетству», сделанные со стороны Совета (расширение состава с 7 до 12 человек, выборность членов Сената и коллегий, освобождение дворян от службы в солдатах и матросах и т. д.).

Впервые было доказано, что явившиеся к Анне дворяне подали ей прошение не о восстановлении самодержавия, а «о пересмотре всех проектов и установлении с общего согласия новой правительственной формы» и только после вмешательства гвардии появилась вторая челобитная — о «принятии самодержавства». Соловьёв как будто с сожалением перечислял тактические промахи в действиях «верховников»: инициаторы политического переворота не озаботились публикацией «кондиций», не решились изменить форму присяги, допустили молебен с провозглашением Анны «самодержицей»; в целом «надо было действовать решительнее, немедленно же назначить четверых новых членов Верховного тайного совета из самых сильных людей между недовольными; но этого не сделали».[747]