Эпоха «остранения». Русский формализм и современное гуманитарное знание

Замкнутая структура новеллы состоит из сюжета и формы его изложения. Петровский утверждает, что материал для сюжета – это всегда жизнь, но, в отличие от Шкловского, это жизнь «преобразованная»: «сюжет это образ жизни». Упомянем известное высказывание Шпета: «Образ не на полотне – только „образ“, метафора; поэтические образы – фигуры, тропы, внутренние формы» [Шпет, 2007: 183]. Петровский продолжает: «структура сюжета есть структура сюжетного смысла, замкнутость сюжета есть замкнутость жизни, уже преобразованной в сюжет, в жизни, получившей сюжетный смысл» [Петровский, 1927: 72]. Вместо введенных формалистами «фабулы» и «сюжета» он употребляет понятия «диспозиция» и «композиция[296]: первая – это последовательность движения сюжета, вторая – последовательность изложения. Петровский, как все гахновцы, черпает свою литературоведческую (и философскую) терминологию в немецком языке (как Vorgeschichte[297] – «сюжетный пролог» и Nachgeschichte – «сюжетный эпилог»). Статья Петровского, таким образом, состоит из двух частей: первая – теоретическая, в которой устанавливаются отличительные черты архитектоники новеллы вообще[298], и вторая – прикладная, в которой автор применяет и испытывает свои предположения практически в отдельных случаях. Материалом для конкретного анализа новеллы у Петровского является не один автор, а классические новеллы Боккаччо, Мопассана и Чехова. Статья производит впечатление скрытого ответа на учение формального метода, как можно вывести из заключения:

Основные компоненты этой новеллистической структуры исчислимы, но все разнообразие их комбинаций и художественных функций неисчерпаемо как сама жизнь. Вот почему, говоря о строении новеллы и о единстве ее, как художественного жанра, мы не говорим ни о какой внешней, затвердевшей, мертвой норме писания или рассказывания новелл [Там же: 100].

В итоге можно в качестве показательного примера разных направлений исследования гахновцев и формалистов сопоставить метафорическое определение новеллы у Эйхенбаума и у Петровского:

Эйхенбаум: «Как метательный снаряд, брошенный с аэроплана, она должна стремительно лететь книзу, чтобы со всей силой ударить своим острием в нужную точку» [Эйхенбаум, 1925: 171].

Петровский: «Внимание должно быть захвачено и напряжено, как тетива натянутого лука. Но должна быть рука, которая натягивает тетиву, и должна быть цель, в которую попадает стрела. Только тогда акт напряжения получает свой смысл и оправдание. Рука – рассказчик» [Петровский, 1927: 74].

Обе метафоры хорошо показывают, как оппозиция «внешней формы» и «внутренней формы» приводит к разным подходам и концепциям: художественное произведение для гахновца Петровского – это предмет, летящий по воздуху, но сознательное творение со своими правилами, смыслом и оправданием.

Библиография

Акимова М. В. Ярхо и Шпет // Язык. Стих. Поэзия. Памяти М. Л. Гаспарова. М., 2006. С. 91–102.

Ars poetica: Сборник статей / Под ред. М. А. Петровского. М., 1927. Вып. I.

Аrs poetica: Сборник статей / Под ред. М. А. Петровского и Б. И. Ярхо. М., 1928. Вып. II: Стих и проза.

Вендитти М. К сравнению научных методологий Б. И. Ярхо и Г. Г. Шпета // Philologica. 2012. T. 9. № 21/23. С. 357–367.

Гидини К. Проблема личности между феноменологией и историей: влияние Густава Шпета на работы Григория Винокура двадцатых годов // Творческое наследие Г. Г. Шпета и философия XX века. Томск, 1999. С. 163–174.

Кертис Дж. Борис Эйхенбаум: его семья, страна и русская литература. СПб., 2004.

Коган П. С. О задачах Академии и ее журнала // Искусство. 1923. № 1. С. 5–12.

Кондратьев А. И. Российская Академия Художественных Наук // Искусство. 1923. № 1. С. 407–449.

Петровский М. Повесть // Литературная энциклопедия: Словарь литературных терминов: В 2 т. М.; Л., 1925. Т. 2. С. 596–603.

Петровский М. Морфология пушкинского «Выстрела» // Проблемы поэтики: Сборник статей / Под ред. В. Я. Брюсова. М.; Л. 1925. С. 171–204.

Петровский М. Морфология новеллы // Ars poetica. М., 1927. Вып. I. С. 69–100.

Плотников Н. Густав Шпет Татьяны Щедриной: реконструкция или фальсификация? // НЛО. 2011. № 109. С. 371–379.

Полилова В. Полемика вокруг сборников «Художественная форма» и «Ars poetica»: Б. И. Ярхо и Опояз // Studia Slavica X: Сборник научных трудов молодых филологов. Таллин, 2011. С. 153–170.

Реформатский А. Опыт анализа новеллистической композиции. М., 1922.

Светликова И. Ю. Истоки русского формализма: Традиция психологизма и формальная школа. М., 2005.