Эпоха «остранения». Русский формализм и современное гуманитарное знание

Ханзен-Лёве О. А. Русский формализм: Методологическая реконструкция развития на основе принципа остранения. М., 2001.

Художественная форма: Сборник статей / Под ред. А. Г. Циреса. М., 1927.

Шкловский В. Б. О теории прозы. 2-е изд. М., 1929.

Шпет Г. Г. Внутренняя форма слова: Этюды и вариации на темы Гумбольта. М., 1927.

Шпет Г. Г. Искусство как вид знания: Избранные труды по философии культуры. М., 2007.

Эйхенбаум Б. О. Генри и теория новеллы // Эйхенбаум Б. М. Литература: Теория. Критика. Полемика. Л., 1927. С. 166–209.

Depretto C. Le formalisme en Russie. Paris, 2009.

Hansen-Löve A., Obermayr B., Witte G. (hrsg.). Form und Wirkung: Phänomenologische und empirische Kunstwissenschaft in der Sovietunion der 1920er Jahre. Padeborn-München, 2013.

Plotnikov N. (hrsg.). Kunst als Sprache – Sprachen der Kunst. Russische Ästhetik und Kunsttheorie der 1920er Jahre in der europäischen Diskussion. [Hamburg], 2014. (Zeitschrift für Ästhetik und Allgemeine Kunstwissenschaft; Sonderheft 12.)

Steiner P. Russian Formalism: A Metapoetics. Ithaca, N. Y., 1984.

Теория прозы в 1920-е годы: Л. В. Пумпянский и «формалисты»

Джузеппина Ларокка

Внимание к судьбе «формального метода» было постоянным у всех представителей «Невельской школы философии» (М. Бахтин, Л. Пумпянский, М. Каган)[299]. Не только статья «Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве» (1924) и книга «Формальный метод в литературоведении» (1928) были критическим ответом на труды Эйхенбаума, Тынянова и Шкловского. Многие работы Пумпянского также содержат непосредственную или косвенную полемику с методом Эйхенбаума и Тынянова[300] и стремятся к преодолению «формального метода» в теории прозы. В данном сообщении мы остановимся на этом втором пункте. Следует, однако, упомянуть, что Пумпянский собирался опубликовать работу «Против формального метода изучения литературы», анонсированную среди изданий, готовящихся к печати, в книге «Достоевский и античность», вышедшей в свет в 1922 году. Эта работа не была напечатана, а рукопись ее не сохранилась [Николаев, 2000: 697–705].

Мы будем рассматривать подход Пумпянского в сравнении с принципами изучения прозы у Эйхенбаума и у других важнейших представителей «формализма» – Томашевского, Тынянова и Шкловского. Мы ограничимся определениями, которые считаем ключевыми для понимания как концепции Пумпянского, так и взглядов упомянутых исследователей. Речь пойдет о шести дефинициях: «смех», «эпос», «автор» и «герой», «поступок» и «роман».

В Невельской школе философии вопрос о стратификации жанров был одной из наиболее обсуждаемых проблем – сначала в Невеле и Витебске в конце 1910-х, затем в Ленинграде в первой половине 1920-х годов. В эти годы Пумпянский уделял пристальное внимание жанровой структуре новеллы, повести и романа. В середине 1920-х и затем уже в 1930-е годы он возвращался к более детальному рассмотрению этого вопроса, когда написал в Ленинграде статьи о Марселе Прусте и Тургеневе, а также неопубликованную книгу «Литература Современного Запада и Америки» [Пумпянский, 1940; 1998; 2000(а); Архив Л. В. Пумпянского][301]. К сожалению, его проект теории прозы остался незавершенным. Тем не менее в его творчестве можно выделить некоторые литературные категории, позволяющие восстановить его концепцию прозы и гипотезы о ее происхождении и эволюции, что позволяет сравнить их с положениями упомянутых ученых, которые в те же годы стремились разработать новые научные средства для понимания «литературного факта».

Теория Пумпянского о происхождении прозы тесно связана со значением бинарной оппозиции «трагическое – комическое» и восходит, как автор упоминает в незавершенной книге «Гоголь» (1922–1925), к «Поэтике» Аристотеля, занимавшей, как известно, важное место в концепциях таких близких Пумпянскому исследователей, как Вячеслав Иванов и Михаил Бахтин. В «Поэтике» греческий философ отличает поэзию осуждения от поэзии похвалы, ср. [Пумпянский, 2000(б): 257][302]: к первой поэзии, говорит Аристотель, относится «комическое», ко второй – «серьезное». В статье «Опыт построения релятивистической действительности по „Ревизору“», написанной в 1919 году, и в книге «Гоголь» Пумпянский подчеркивает двойственный характер «смеха», то есть его эстетическую и историко-литературную природу: