Эпоха «остранения». Русский формализм и современное гуманитарное знание

Не пойму – Изд-во: не то издательство, не то издевательство [Кржижановский, 2010, 5: 322].

Литература – борьба властителей дум с блюстителями дум [Кржижановский, 2001, 2: 192].

Всем перьям у нас дано выбирать: пост или пост – одним – бессменно на посту; другим – литературное постничество [Там же: 193].

Расхождение с общепринятым мнением было выражено у писателя зрительной метафорой: «мировоззрение не моих диоптрий» [Кржижановский, 2010, 5: 406]. Умение видеть мир странным – «остранение» – вело в 1930-е годы к «отстранению» от читателя, признания и литературы.

Библиография

Бахтин М. Работы 20-х годов. Киев, 1994.

Бобринская Е. Новое зрение // Бобринская Е. Русский авангард: границы искусства. М., 2006. С. 227–289.

Вирильо П. Машина зрения. СПб., 2004.

Гинзбург К. Остранение: Предыстория одного литературного приема // НЛО. 2006. № 80. С. 9–29.

Кржижановский С. Письмо А. Бовшек 8 августа 1925 // РГАЛИ. Ф. 2280. Оп. 1. Ед. хр. 77. Л. 16 об.

Кржижановский С. Собр. соч.: В 6 т. Т. 1. СПб., 2001–2010.

Левченко Я. Другая наука: Русские формалисты в поисках биографии. М., 2012.

Леонардо да Винчи. Суждения о науке и искусстве. СПб., 2006.

Майланд-Хансен К. Кинотеория и кинопрактика русских формалистов // Киноведческие записки. 1993. № 17. С. 115–121.

Перельмутер В. Комментарии // Кржижановский С. Собр. соч.: В 6 т. СПб., 2001. Т. 2.

Перельмутер В. Комментарии // Кржижановский С. Собр. соч.: В 6 т. СПб., 2010. Т. 5.

Родченко А. Пути современной фотографии // Родченко А. Статьи. Воспоминания. Автобиографические записки. Письма. М., 1982. С. 105–109.

Тодоров Ц. Введение в фантастическую литературу. М., 1997.

Трубецкова Е. Сознание как «оптический инструмент»: о визуальной эстетике В. Набокова // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Филология. Журналистика. 2010. Т. 10. Вып. 3. С. 63–70.

Трубецкова Е. Болезнь как способ остранения: «новое зрение» Владимира Набокова // Вопросы литературы. 2014. № 3. С. 184–207.

Тынянов Ю. Н. Об основах кино // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 326–346.

Флюссер В. За философию фотографии. СПб., 2008.

Ханзен-Лёве О. Русский формализм. Методологическая реконструкция развития на основе принципа остранения. М., 2001.

Шкловский В. Потебня // Поэтика: Сборники по теории поэтического языка. Пг., 1919. С. 3–6.

Шкловский В. Искусство как прием // Шкловский В. Гамбургский счет: Статьи – воспоминания – эссе (1914–1933). М., 1990. С. 58–72.

Ямпольский М. О близком: Очерки немиметического зрения. М., 2001.

Распределение основных морфологических классов в русском поэтическом тексте

Федор Двинятин

В отечественной филологической традиции, на пересечении лингвистики, стиховедения и поэтики существует ряд влиятельных и продуктивных подходов к изучению морфологического уровня поэтического текста. «Грамматика поэзии» Р. О. Якобсона [Якобсон, 1983; и др.] нацелена на выявление уникальной грамматической структуры каждого анализируемого текста и не предназначена для конструирования какого-либо усредненного, нейтрального, эталонного морфологического стандарта поэтического текста. «Лингвистика стиха» М. Л. Гаспарова, Т. В. Скулачевой [Гаспаров, Скулачева, 2004; и др.] и их коллег оперирует, как и принято в стиховедении, исходными усредненными данными для сопоставления с ними показателей по отдельным текстам, но «лингвистика стиха» изучает пограничное взаимодействие языка и стиха, и ее внимание традиционно приковано к тонким сдвигам на этом пограничье, к тому же задаваемым именно стиховой природой поэтического текста. Развернутые исследования отдельных граммем в поэтическом тексте, их распределения и семантики [Жолковский, 2000; и др.], имеют дело с выделенными явлениями и весьма редко нуждаются в подсчетах и прибегают к ним. Между тем задача массового, фронтального описания грамматических уровней поэтического текста – особенно морфологического – вполне может быть поставлена.