Естественная история

Как и большинство античных авторов, Плиний называет «философами» индийских гимнософистов (Ест. ист. VII. 48), но философы это для него по преимуществу греки (Ест. ист. VII. 61). Желая показать себя поборником староримских ценностей, Плиний не прочь выступить с осуждением греческой философии, понимаемой как нерасчленимое целое, типичным воплощением которой был Карнеад, превращавший истину в нечто неуловимое (quid veri esset haud facile discerni — Ест. ист. VII. 76). Соглашается он и с Катоном Цензором в том, что всех без разбора греков следовало бы выслать из Италии. И все же подобные рассуждения Плиний позволяет себе только тогда, когда он далек от главного предмета своих интересов. Однажды почувствовав, что слишком далеко зашел в своем местном патриотизме, Плиний мог начать убеждать как бы самого себя: «только не надо с презрением относиться к грекам, ведь их свидетельства наиболее точные и они раньше всех обратились к научным исследованиям» (modo ne sit fastidio Graecos sequi, tanto majore eorum diligentia vel cura vetustiore — Ест. ист. VII. 153).

Плиний редко употребляет слова «философия», «философ», предпочитая латинские эквиваленты, например, sapientia — «знание», «мудрость», и производные от него (sapiens, sapientissimi). В книге об антропологии он рассказывает о наиболее прославленных мудрецах, называя их sapientissimi, и приводит имена Сократа, Платона, Посидония, Вергилия, Варрона, Цицерона. Таким образом, в одной рубрике оказываются и греки, и римляне. Философ Аристотель попал в главу о гениальных людях (ingenii praecipua) вместе с Гомером и Пиндаром. Вероятно, Плиний был склонен не делать различия между представителями разных видов умственного труда. Он испытывал идейное влияние со стороны не только философов и ученых, но и поэтов и «народной философии» [23]. Большинство исследователей указывают на близость образа мыслей Плиния стоицизму [21. С. 139], основываясь уже на многочисленных морализирующих рассуждениях в духе стоической этики, на том, что Плиний оперирует в основном понятиями, заимствованными из физики стоиков.

В работах Е. Бикеля и М. Мюля высказывается предположение о неопифагорейском влиянии на «Естественную историю» [10, 22] в основном в противовес стоической, преимущественно посейдонианской интерпретации, предложенной Е. Хоффманом [16] и поддержанной В. Кроллем [19] и Дж.-В. Каспаром [12]. Плиниевская характеристика мира как «целокупного во всех своих частях» (totus in toto), «божества» (numen), являющегося «священным» (sacer) (Ест. ист. II. 1, 2), достаточно привычна для античности и может быть как стоического, так и неопифагорейского происхождения. Однако сторонники неопифагорейской интерпретации космологии Плиния обращают внимание на то, что затем Плиний характеризует мир как «вечный, неизмеримый, не происшедший и не преходящий» (aeternum, inmensum, neque genitum, neque interitum umquam — Ест. ист. II. 1), «бесконечный» (infinitus — Ест. ист. II. 2). В этих определениях на первый взгляд заключено противоречие со стоической доктриной. Ведь стоики вслед за Парменидом и Аристотелем представляли вселенную в виде завершенной сферы (Арист. О небе. I. 5—7; Диог. Лаэрт. VII. 140), и что особенно важно, мир стоиков был конечным во времени, ему предстояло погибнуть в «обогневании» (ἐκπύρωσις Диог. Лаэрт. VII. 134). Напротив, в неопифагорейском сочинении Окелла «О природе всего» (περὶ τῆς το῀ν παντὸς φύσεως) говорится о том, что мир неразрушим и что разрушительного начала нет ни внутри вселенной, ни вне ее, ибо вне ее ничего нет; все вещи содержатся во Всем, а Все — это космос (τὸ δέ γε ὅλον καὶ πᾶν ὀνομάζω τὸν σύμπαντα κόσμον — I. 7) [22]. Сторонники неопифагорейского влияния, как видим, стремятся не столько установить связь Плиния с неопифагорейцем, сколько указать на противоречие между его взглядами и доктриной стоиков. Говорится также о том, что неопифагорейство было достаточно распространено в Риме в I в. до н. э. — II в. н. э. [10]. Действительно, первым по времени представителем неопифагорейства был римлянин — Публий Нигидий Фигул, друг Цицерона [3. С. 17]. Однако ни греческие, ни римские неопифагорейцы Плинием не упоминаются, и нельзя ничего сказать определенного, могли ли они оказывать на него влияние лично или через свои сочинения. Зато Плиний неоднократно упоминает имя самого Пифагора, но при этом в его тоне совершенно отсутствуют панегирические ноты, обязательные для последователей Пифагора. Как о любопытной, экзотической вещи, сообщает Плиний о способе измерения вселенной Пифагора при помощи музыкальных тонов (Ест. ист. II. 83), а затем высказывает удивление, до какой степени доходит бесстыдство (improbitas) тех, кто увлекшись незначительными успехами в вычислениях, позволяют себе измерять неизмеримую и святую вселенную (Ест. ист. II. 87): здесь, впрочем, достается не только Пифагору, но и Посидонию (Ест. ист. II. 85).