Эстетика эпохи «надлома империй». Самоидентификация versus манипулирование сознанием

Вполне очевидно, что под неброскими зеленоватыми переплётами двух объёмистых академических томов сконцентрирован исключительно богатый и ценный материал, заслуживающий самого пристального внимания. Особенно, если учесть, что последнее десятилетие прошлого века было для России и ряда других стран бывшего социалистического лагеря временем самых радикальных политических, экономических, социальных потрясений и преобразований. Как всё это откликнулось, отозвалось на развитии культуры и искусства? Какие уроки следует извлечь из собственного пережитого опыта и опыта других стран? Кто ныне является субъектом культурной политики и как она должна быть изменена в соответствии с вызовами времени? Каковы, вообще, дальнейшие перспективы развития культуры (отечественной прежде всего), а также самого социума, в контексте которого она живёт и реализует свои возможности?

«Над этими вопросами, – пишет шеф-редактор всего издания Б. Ю. Сорочкин, – актуальными как для учёных-культурологов, так и для «практиков» в сфере культурного строительства, размышляют авторы предлагаемого читателю сборника, приглашая к сотрудничеству в осмыслении насущных для бытия культуры проблем (курсив мой. – В. К.)» (II, 10)[530]. Будем считать, что любезное предложение редактора-составителя одним из читателей с благодарностью принято. Настоящие заметки, подчеркну, не следует воспринимать в качестве полнозначной рецензии на упомянутые два тома. (Кстати, судя по издательским данным, предстоит ещё выход в свет тома третьего, заключительного.) Просто по прочтении столь незаурядного издания захотелось, отложив книги в сторону, дать себе отчёт в содержании прочитанного, поразмышлять над затронутыми в них проблемами. Поразмышлять, в одних случаях продолжая логику авторских мыслей, в других же оспаривая её – в общепринятых рамках интеллектуального диалога и научных дискуссий. В таком случае, предупреждать читателей о том, что высказываемые мною ниже суждения, оценки и выводы могут оказаться довольно-таки субъективными, спорными, – наверное, излишне. Как говорится обычно в подобных случаях: «автор не претендует…».

Существо свершившихся в России 90-ых годов радикальных изменений, естественно, отразившихся на его культуре и искусстве, лапидарно выразил М. Жабский применительно к предмету своего исследования – кино. Это было «время трансформации кинематографа тоталитарного в демократический, социалистического – в капиталистический, государственного – в рыночный» (I, 230). Нечто подобное можно было бы сказать и о других, не-экранных видах искусства, в целом о культурной ситуации, создавшейся на переломе эпох.

С началом «перестройки» отечественное искусство и культура оказались в совершенно новых для себя экономических условиях – в обстановке возрождающегося русского капитализма, в системе торжествующих рыночных отношений. Войти в рынок деятелям культуры и искусства было не просто. Видные искусствоведы страны совокупными усилиями рисуют полную драматизма картину того, как всё это происходило и чем покамест закончилось.

В качестве самой насущной и острой встала проблема финансирования. Где взять деньги на обеспечение нормальной жизнедеятельности учреждений культуры, творческих союзов и т. д.? Кто оплатит расходы на организацию выставок, проведение фестивалей и пр.? Наконец, не может же оставаться без средств к существованию художник, актёр, музейный работник… Культура нуждается в инвестициях, субсидиях. Раньше все эти расходы брало на себя государство. Но взамен оно требовало от деятелей культуры соответствия плодов их творческой деятельности его, государства, политике и идеологии. Это представлялось величайшим унижением. Новое, перестроечное и постперестроечное государство сократило размеры поддержки культуры до минимума, а то и вовсе прекратило её. В результате уровень жизни большинства работников культуры и искусства снизился до поистине нищенского.

В этих кризисных условиях на первые роли вышли спонсоры и меценаты – лучшие, или наиболее дальновидные, представители предпринимательского класса. Многие учреждения культуры были приватизированы, перейдя в руки новых хозяев жизни. Перед всеми очагами культуры, как государственными, так и негосударственными, встала одна кардинальная задача. Надо научиться зарабатывать деньги самим, хозяйствовать инициативно и эффективно. А полученную прибыль вкладывать в дело сохранения, расширения и обновления объектов культуры.