Этнос и глобализация: этнокультурные механизмы распада современных наций

Один из виднейших социальных философов современности Х. Ортега-и-Гассет также считает, что нацию создает не этнос, как природная общность. Нация, как общность, имеющая проект собственного существования, создает государство, а национальное государство в лице политических, но не культурных, элит продолжает создавать нацию. Неизбежно сталкиваясь с разноплеменностью и разноязычием, преодолевая изначальную этнокультурную неоднородность, государство в своих рамках создает относительное единообразие – расовое, языковое и т. п., которое должно служить упрочнению единства и которое в итоге формирует нацию, как общность, объединенную культурой и общим проектом будущего315.

Из отечественных ученых такой позиции придерживается В. Межуев316. Он считает, что племена и народы, имеющие «этнические различия», образуют государство, главным ресурсом которого является территория. В интерпретации В. Межуева, национальному государству предшествует полиэтническая империя. Это позволяет отличать нацию от этноса и показывает, что национальное государство не обязательно должно быть моноэтничным.

В интерпретации В. Межуева нация – это гражданская и культурная принадлежность индивида, но не его этническая принадлежность. Этнос человек не выбирает, в то время как нацию, как государственную общность, может сменить, поменяв гражданство.

Вместе с тем В. Межуев считает, что национальное государство – это категория исключительно европейской цивилизации. Соответственно, определить Россию как национальное государство нельзя, поскольку национальное государство – это, по Межуеву, категория исключительно европейской цивилизации, к каковой он Россию не относит.

Главный вывод, логически вытекающий из позиции В. Межуева, – для России и для других неевропейских цивилизаций до сих пор не создано ни адекватной концепции социогенеза, ни необходимого категориального аппарата.

Второе логическое следствие – отсутствие универсальной для существующих цивилизаций концепции социогенеза. Третье следствие – отрицание общих для различных цивилизаций закономерностей социально-исторического развития как таковых, поскольку государства и связанные с ними общности – системообразующие феномены, интегрирующие и затрагивающие все сферы и измерения человеческого бытия.

Таким образом, радикальный конструктивизм отрицает либо познаваемость нации, как универсального социального феномена, не ограниченного рамками конкретной цивилизации, либо объективный характер бытия нации, что указывает на ограниченность данной концепции.

Ю. Шипков также считает, что государство конституирует нацию, а не наоборот. Именно государство отделяет этнос от нации, в результате чего этническая общность, построившая свое государство, де-факто «исчезает», а на ее месте в результате стадиальной трансформации этноса «возникает» нация. В центре социальной жизни стоит государство. Однако в пределах нации этнические группы ведут деятельность хотя бы по культурному самовоспроизводству и формальному обособлению. При этом именно государство из ряда этносов создает нацию, а не этнические группы создают государства. Этнические же группы пытаются противостоять государству изнутри и использовать его в борьбе против других этнических групп317.

Другая влиятельная группа концепций считает, что государства создаются нациями, как общностями культурного генезиса. Нация возникает по мере развития культуры и, естественно, представляет собой культурную общность. В ходе развития нации начинает возникать национальное самосознание, которое и приводит к необходимости создания национального государства, как формы существования и развития нации.

В частности, Дж.С. Милль считает, что нацию объединяют общность политической судьбы и общность национальной истории318.

Г. Хейз319 считает, что общность становится нацией тогда, когда она отвоевала политическое единство и независимость.

Напротив, В. Зульбах320 утверждает, что именно культурные установки, включая «волю к государственности и власти», делают население нацией.

Из отечественных ученых данную конструктивистскую, по сути, позицию развивал С.Н. Булгаков, утверждавший, что именно «…нация родит государство, как необходимую для себя оболочку»321.

Ряд исследователей в вопросе о первичности государства либо нации пытается найти некий гибридный, компромиссный путь, исходящий из того, что нация и государство образуют неразрывную целостность.

В частности, М. Вебер считает, что нация и государство находятся в состоянии диалектического единства и противоположности: нация может сохранять свою культуру благодаря деятельности государства, в то время как государство существует, опираясь на солидарные национальные чувства. Чувство национальной идентичности – одна из главных опор национального государства.