Евреи, конфуцианцы и протестанты. Культурный капитал и конец мультикультурализма

В 1966 г. Теодор Москосо, архитектор пуэрториканской программы «Operation Bootstrap» и первый координатор «Альянса за прогресс» от США — поначалу испытывавший большой оптимизм по поводу перспектив «Альянса», — писал: «Случай Латинской Америки столь сложен, столь труден для разрешения и столь чреват гуманитарными и глобальными угрозами и бедствиями, что не будет преувеличением назвать его тяжелыми мучениями. Чем дольше я живу, тем больше прихожу к убеждению, что подобно тому, как ни один человек не может спасти другого, если у того нет воли спастись самому, точно так же ни одна страна не может спасти другую, какими благими ни были бы ее намерения и как бы сильно она ни старалась»[255].

У Москосо, который был начальником моего начальника в то время, когда я начинал свою работу в Латиноамериканском бюро USAID, на стене в кабинете на шестом этаже здания Государственного департамента висело объявление: «Пожалуйста, говорите короче. Мы опоздали уже на двадцать лет!»

Статья Освальдо Уртадо «Познай самого себя: Латинская Америка в зеркале культуры» появилась в январско-февральском выпуске журнала The American Interest. В ней он приводит слова венесуэльского писателя Карлоса Ранхеля: «Сегодня латиноамериканцы по большей части согласны с идеей, что наше ущербное положение по сравнению с США объясняется... тем, что эта страна эксплуатирует наш субконтинент посредством механизмов империализма и зависимости. Таким образом мы стали жертвой самого пагубного и обессиливающего из всего набора разнообразных мифов, которыми мы все время пытаемся объяснить нашу участь. Этот миф лишает нас сил, потому что все, что есть неправильного в Латинской Америке, он приписывает внешним факторам... Добросовестное, рациональное, научное исследование североамериканского влияния на судьбу Латинской Америки должно было бы... допускать возможность того, что в целом вклад США мог быть позитивным»[256].

Уртадо продолжает: «Ранхель приходит к выводу, что корни проблем Латинской Америки лежат не в зависимости и не в эксплуатации, а в том наборе культурных ценностей, который препятствует укреплению демократических институтов, увеличению социальной справедливости и достижению экономического развития. Я убежден, что он был прав, что его мнение по-прежнему правильно и что для устойчивого долгосрочного прогресса региона совершенно необходимы культурные изменения».

В январско-февральском выпуске журнала «Foreign Affairs» за 2011 г. в качестве открывающей статьи номера было опубликовано эссе бывшего президента Коста-Рики Оскара Ариаса, озаглавленное «Культура имеет значение: реальные препятствия на пути развития Латинской Америки». Ариас, ставший лауреатом Нобелевской премии 1987 г. за его усилия по укреплению мира в Центральной Америке, писал: «Вместо культуры, направленной на улучшение, [латиноамериканцы] по-прежнему поддерживают культуру, направленную на консервацию статус-кво. Их не удовлетворяют постоянные и терпеливые реформы, т.е. единственный вид реформ, совместимый со стабильной демократией; регион смиряется с тем, что уже и так существует, хотя порой начинает жаждать радикальной революции, сулящей невиданные богатства и изобилие, которых можно достичь сразу всего лишь одним восстанием».

Эрнесто Каравантес, родители которого переехали в США из Мексики, в предисловии к своей вышедшей в 2010 г. книге «От плавильного тигля к ведьминому котлу: как мультикультурализм подкосил Америку» высказывает такую точку зрения:

«Как-то раз на презентации одной из моих книг некая женщина подняла руку и попросила слова. Она была иммигрантом из Мексики и сообщила мне, что у нее есть 13-летний сын, которого она растит здесь же, в Южной Калифорнии. Иными словами, ее сын — американский гражданин по праву рождения. Эта женщина сказала, что она ставит своей целью рассказать своему мальчику обо всех достоинствах и прекрасных сторонах Мексики. Она хотела бы, чтобы ее сын гордился своим мексиканским происхождением.

Ее слова привели меня в недоумение. Эта женщина и ее муж, как можно предположить, переехали в США в поисках лучшей жизни для своей семьи. Мексика во многих отношениях не смогла дать им того, чего они хотели. США рассматривались ими как страна, способная предложить наибольшие возможности в сфере образования и занятости. Почему же они, покинув свою несостоятельную страну и приехав в США, чтобы растить здесь своих детей, затем начинают превозносить Мексику, которую они с такой готовностью оставили? <...>