Европейская мечта. Переизобретение нации

А это не получится без взаимного признания истории другого. Следовательно, национальный нарратив должен становиться все более инклюзивным и сложным. В диалогической памяти, объединяющей точки зрения обеих сторон конфликта, может родиться взаимное понимание всей правды истории того места, которое унаследовано и обжито обеими нациями. Но это требует соответствующего политического и культурного фона, укрепляющего взаимное доверие и поддерживающего сближение сторон. Так как немцы со своей историей – часть гордиева узла, в котором тесно переплелись три нарратива, то и они несут ответственность за эту историю. Если ответственность и вина за Холокост – центральный элемент немецкой идентичности, то о Накбе и ее последствиях немцы почти ничего не знали. Значит, понимание ответственности следует расширить; оно должно учитывать, что одну государственную идею, признающую право Государства Израиль на существование, необходимо дополнить второй государственной идеей, также признающей и права палестинцев на существование в государстве. Потому что мы, немцы, – часть «морального треугольника», как его называют Сайед Атшан и Катарина Галор[383].

Конструкция и трансформация национальных нарративов

Для Александра Тиле «национальное государство есть не подтвержденный факт, а по сути своей интеллектуальный продукт и легенда»[384]. Джилл Лепор также уверена в том, «что национализм – это вымысел, артефакт, фикция»[385]. Фикция играет важную роль в художественной литературе, но и вне искусства она отнюдь не тождественна лжи и обману. Философия «Als-ob» («Как-если-бы»)[386] и прагматизма показала, что в истории культуры и политики люди пользовались конструкциями, с помощью которых они строили свое окружение и цивилизацию. Хотя «нация» означает «родиться»[387], она есть не что-то природное и универсальное, а то, что возникло в силу определенных исторических обстоятельств. Но гораздо важнее было бы не доказывать конструкцию нации, а обсудить, как эта конструкция устроена и что делает ее опасной или полезной.

Меня в этом комплексе тем интересует вопрос о конструкции национальных нарративов. Национальные мемориальные исследования суть исследования конструкций, поскольку именно таковы воспоминания, когда они входят в нарративы, которые консолидируют группу, обосновывают представления группы о самой себе, иллюстрируют ее ценности и формулируют ее цели. Конструкции национальных мифов и нарративов, огульно отвергаемые юристами и историками как фикция и ложь, служат ценным историческим материалом для мемориальных исследований, ибо их влияние на историю чрезвычайно продолжительно. Они сохраняют события прошлого в настоящем и, интерпретируя эти события, определяют канон норм в обществе. Следующая предпосылка мемориальных исследований заключается в том, что государству необходима такая интерпретация самого себя и собственного прошлого, ибо от нее зависит и представление об общих ценностях и целях общества. Третья предпосылка заключается в том, что стандартная логика национальных нарративов проблематична для плюралистического общества, ибо она, обычно возвышая собственный коллектив самовозвеличивающим образом, отгораживается от самокритики и возможности исторических перемен.

Таким образом, интерес мемориальных исследований состоит в критической оценке национальных нарративов и в вопросе о том, можно ли и как их перестроить, чтобы избежать насильственного исключения тех или иных групп и достичь положительной цели, консолидирующей общество. Откуда же черпает гражданская нация силы, идеи, воспоминания, ценности и образы? Если нации, по мнению Бенедикта Андерсона, существуют как «воображаемые сообщества», то почему это воображаемое представление общества должно направляться исключительно к националистическим целям, а не способствовать формированию плюралистического гражданского общества? Какие мы до сих пор не задействовали возможности для нации как генератора солидарности?

Наряду с грамматикой идентичности нам необходима и грамматика национальных нарративов, чтобы лучше понимать, подталкивают ли они нацию в сторону национализма или же укрепляют демократию. Особая культура либеральной демократии должна «больше привлекать к себе внимание и выше ставиться, чем культуры, которые отвергают демократические ценности», – пишет Карл Адам в рецензии на книгу Фукуямы[388]. Насколько успешно продвигает либеральная демократия продукцию своей экономики, настолько же недостаточно она заботиться о продвижении собственного имиджа, о демонстрации и защите своих ценностей. Как это могло бы выглядеть? Кроме обособляющего тимоса есть ли положительный тимос, который не формирует образ врага и не исключает других, но включает их вместе с их инаковостью? Существует ли гордость и коллективное чувство собственного достоинства, которыми не движет умаление других, которые проявляются не за чужой счет?