Европейская мечта. Переизобретение нации

Таким образом, Виммер и Шиллер критически относятся к допущению, «согласно которому нация является естественным социальным и политическим образованием современного мира», которое автоматически воспроизводит представление об обществе как закрытом контейнере. Они настоятельно советуют снять шоры методологического национализма, мешающего увидеть основные проблемы происходящих ныне глобальных трансформаций. Парадоксальная синхрония асинхронностей – прогрессирующая глобализация в одних случаях и одновременно прогрессирующая ренационализация в других – требует переосмысления и эпистемологического поворота. На фоне таких насущных проблем, как рынок и миграция, экологический кризис и цифровизация, которые могут быть решены только на транснациональном уровне, представление о замкнутом в себе и автономном национальном государстве стало само по себе проблемой, настоятельно требующей переосмысления.

Модель современного национального государства, как ее описывают Виммер и Шиллер, все меньше отвечает новым реалиям глобализации, поэтому авторы выступают за «транснациональную парадигму» и предлагают новые подходы и понятия, позволяющие охватить ранее скрытые контексты и совершенно новые феномены, такие как «транснациональные сообщества» или «дистанционный национализм»[269] (Heimat auf Distanz). В отличие от коллег, которые просто объявили нацию мертвой, они не отмахиваются от темы, а возвращают ее в критический национальный дискурс, выходя «за рамки дихотомии между государством и нацией без попадания в капкан натурализации национального государства». Они признают, что «национальное государство намного более успешно в преодолении бурь постсоциализма, постколониализма и глобализации, чем считалось на первых этапах исследований глобализации». Вместе с тем они скептически относятся к хайпу вокруг космополитизма: «Мы также не можем беспечно занять космополитическую точку зрения: ни как описание постнациональной стадии идентичности, ни как политическую цель, которой необходимо достичь. Такая позиция может быть полезна для деконструкции национализма, поскольку она предлагает иное направление дискуссий об изобретаемом и воображаемом сообществе. Однако она не признает то, что национализм является мощным означающим, который по-прежнему имеет смысл для разных субъектов, применяется для разных целей и имеет разные политические последствия»[270].

Космополитизм – красивая мечта и важная регулятивная идея, но скачок от нации на этот уровень весьма проблематичен, так как сопряжен с трудностями, которые я рассматриваю в этой книге. Благодаря супругам Херфриду и Марине Мюнклер я получила дополнительный стимул для моего проекта. Свою монографию «Новые немцы» (2006) они завершают пассажем, который идеально подходит для введения к моей книге: «Несомненно, можно считать представление о нации анахронизмом в мире XXI века, а значит и ратовать за полный отказ от понятия нации и оперировать лишь парными понятиями „государство“ и „общество“. Но это имело бы два последствия, которые важно принять во внимание. Во-первых, сильную эмоциональную концепцию нации присвоят и используют другие в своих политических целях, во-вторых, мы лишимся политической категории, которая лучше, чем любая другая, способна мобилизовать солидарность и взаимную помощь. Действительно, национальная принадлежность и идентичность противостоят обществу, ориентированному исключительно на меновые операции и ожидание взаимной выгоды. Очевидно, мы и дальше будем двигаться в этом направлении в некоторых сферах жизни. Тем неотложнее мы нуждаемся в идее нации как генераторе солидарности – правда, надо признать, идее достаточно модернизированной, чтобы отвечать на вызовы нашей современности и нашего будущего»[271].

Национальное государство и его денационализация