Эти тезисы подобны новому вненациональному нарративу, который преодолевает ценностные установки нынешнего политического порядка. Правовед здесь говорит об «основополагающей ценности сплоченности» (Zusammengehörigkeitsgeltungsgrund). Тиле продолжает традицию так называемого конституционного патриотизма, сторонниками которого были Дольф Штернбергер, Юрген Хабермас и Даниэль Тим, которые представляют три послевоенных поколения западногерманского общества[284]
.Тиле считает, что «перемены – это сущность политической культуры», поэтому предостерегает от попыток «навсегда закрепить культуру общества в прошлом, удержать ее в „классических образцах“ и, в известной степени, заморозить ее статус-кво». Равным образом он отвергает и понятие «культурных корней», советуя заменить его метафорами текучести, изменчивости и обновления. Тем самым Тиле предлагает начать трудную работу по денационализации. Одновременно правовед заходит на менее знакомую ему территорию культурологии. Его метафоры и понятия заимствованы из теории модернизации, которая оперирует не только определенными представлениями о мире и человеке, но и собственным пониманием времени[285]
. В этом понимании времени прошлое предстает «минувшим», которое последовательно заменяется будущим как потенциальным ресурсом или целью. Неудивительно, что Тиле не воспринимает прошлое всерьез. Противопоставлять завершенное прошлое многообещающему будущему – это любимая мантра теоретиков модернизации. Я называю такое неотрефлектированное противопоставление «навязанной альтернативой» (Zwangsalternative) – выражение, заимствованное мной у Райнхарта Козеллека. Он тоже считал, что прошлое и будущее исключают друг друга. Культура модерна с ее императивами ломки, обновления, изменений и забвения привела к тому, что «пространство опыта» и «горизонт ожиданий» расходятся все дальше. Однако в эпоху глобализации, радикального поворота в культурологии и мемориальных исследованиях стало очевидно, что нормы модернизации отнюдь не универсальны, у них самих есть собственный генезис и история.