Феномен техники

выделении дополнительных материальных средств для части индивидов, «отвечающих» за указанное развитие. С другой стороны, то же усложнение как техники, так и общественных отношений вызывает также необходимость координации усилий, что

опятьтаки требует освобождения осуществляющих ее членов

общества от непосредственного воздействия на предмет труда.

Эти члены образуют определенную социальную группу, которая оказывается в особом отношении к средствам производства

(то есть является общественным классом), а следовательно, и к

другим социальным группам (классам). Она становится господствующим классом данного общества. Функционирование господствующей социальной группы в значительной мере определяется характером потребностей (особенно общественных) ее членов и способов их удовлетворения. В значительной мере именно

вследствие особенных потребностей членов господствующего

класса классовая организация общества порождает становление и

развитие новых видов (классов) техники (хотя начинается этот

процесс еще задолго до становления классового общества).

При этом каждый вид (класс), как и каждая отрасль техники

имеют собственную эволюционную историю, которая определяется их внутренней логикой развития и влиянием «посторонних» факторов. Но в совокупности на том или ином этапе общественного развития техника определяется именно этим этапом,

230

то есть соответствующей общественноэкономической формацией. Причем именно в совокупности, в своей функциональной

целостности, а не в составляющих. Конкретный «набор» технических средств производства, как и технических устройств непроизводственного назначения, определяется уже в соответствии с

цивилизационным развитием общества. И зависит он от других

факторов, прежде всего от естественных условий и культурной

предыстории данной цивилизации (о чем будет сказано ниже).

Таким образом, можно констатировать существенную связь

между общественной организацией и общим состоянием техники, что безусловно должно учитываться при решении вопроса о

периодизации развития последней.

Однако не лишены оснований и соображения тех, кто критикует точку зрения, согласно которой периодизация развития

техники ставится в жесткое соответствие периодизации общественного развития, указывая, что, «поскольку развитие производительных сил − техники в том числе является определяющей

стороной в той или иной общественной формации, как и вообще

в развитии общества, то естественно выяснить сначала внутреннюю логику развития производительных сил, внутреннюю логику развития техники, а не определять эту логику с помощью

того класса явлений, которые сами для своего объяснения нуждаются в анализе особенностей технического прогресса»60.

Идея самодостаточности техники относительно ее развития

имеет значительное распространение. Именно на идее самодостаточности техники как самостоятельного объекта функционирования и развития нередко основывается философский подход

к ней: «Исходным методологическим основанием философии

техники выступает технологический детерминизм, исходящий

из ряда основополагающих принципов, в частности из того, что

техника развивается автономно, она обладает собственным эволюционным потенциалом и логикой развития и в достаточной

степени независима от контроля со стороны культуры, что развитие техники носит эмерджентный характер, т. е. является

следствием самодостаточных причин. Важная роль техники в

развитии общества и ее исходная самодостаточность обуславли60

Г.Н. Волков. Эра роботов или эра человека? − М., 1965. − С. 38.

231

вают построение любых типологий и периодизаций истории

общества исключительно на основе принципа зависимости социального развития от этапов совершенствования техники»61.

Хотя такой подход формально вроде бы отражает марксистскую идею анализа исторических процессов с материалистической точки зрения, в действительности это не так. Недаром

сам К. Маркс фактически отбрасывал исходную идею технологического детерминизма, который превращает технику в самостоятельную (самодостаточную) реальность, определяющую собой все аспекты жизни общества. Однако нередко положения

Маркса о ведущей роли производительных сил неверно интерпретируют так, что якобы он предоставлял непосредственно

«орудиям труда направляющую функцию и центральное место в

человеческом развитии»62. И в данном случае из приведенных

выше (и не лишенных резона) соображений относительно важной роли техники в производительных силах общества делается

не совсем корректный вывод: «Но одно из двух: или имеется

собственная логика развития техники, и тогда периодизация

должна исходить из этой логики, или развитие техники целиком

определяется производственными отношениями, и тогда следует

принять “за основу истории техники периодизацию по общественно-экономическим формациям”»63. При видимости логичности здесь, однако, имеет место подмена понятий – под производительными силами фактически понимаются прежде всего технические средства, что принципиально неверно. Ибо несомненно, что «первая производительная сила всего человечества есть