Феномен техники

пригодной в качестве их модели лишь в некоторых, частных аспектах, а потому в большинстве случаев она для этой цели непригодна. Как справедливо полагал Э.В. Ильенков, «теоретическое

мышление, взявшее на вооружение гегелевскую логику, оказывается в положении буриданова осла, как только перед ним из чащи

жизни вырастает действительно диалектическая проблема», поскольку «гегелевская диалектика (логика) вполне допускает», что в

ней «не содержится критерия, позволяющего хоть бы теоретически разрешить реальное, остро назревшее противоречие» и она

может только после другими способами найденного (хоть такого,

хоть этакого) решения «задним числом вынести ему высшую, –

философско-логическую – санкцию»53.

52

53

Там же, т. 27. − С. 402.

Э.В. Ильенков. Философия и культура. − М., 1991.− С. 130-131.

223

Не прибегая к детальному рассмотрению этого вопроса (что

опять же было выполнено нами раньше54), еще раз отметим

только два важных момента. Вопервых, в результате своей

«вечности» «абсолютная идея» как объект развития, в отличие

от любых реальных объектов, не возникает и не исчезает, а следовательно, проблем генезиса и элиминации, столь важных для

реальных объектов, для нее не существует. Вовторых, она является единственной − единичным объектом (имеет место, так

сказать, тотальная «всеобщность»), что полностью снимает проблему какого бы то ни было внешнего взаимодействия данного

объекта с другими, тогда как реальные объекты вне такого

взаимодействия в принципе себе представить нельзя. Поэтому,

кстати, при исследовании ее эволюции, воспринимая объект последней как некую данность, вполне можно ограничиться

«внутренними противоречиями». Что же касается объектов реального мира, то только в тех частных случаях, когда для некоторого конкретного объекта в определенный момент и в определенном отношении эти обстоятельства оказываются малосущественными, к исследованию его движения могут быть применены законы гегелевской диалектики. Что не дает основания для

признания таких «законов» «всеобщими». А уже тем более это

касается любых других, изобретенных «из головы» «законов».

Для исследования развития техники все же придется прибегать к

конкретным законам для конкретных объектов, выведенных,

в том числе, и на эмпирической основе.

Поэтому такого рода «философский подход» к изучению

техники абсолютно бесперспективен. Изучать технику (в том

числе и в ее развитии) как особенное явление вещественного

мира и подсистему социума должны инженеры и обществоведы.

Именно они, ибо «изучая структуру и свойства техники, история

техники носит характер технической науки, а изучая процесс

развития техники, она носит характер общественной науки»55.

Впрочем, и философы здесь достаточно часто ограничиваются

тем, что не без основания сами считают своей задачей в области

философии техники, которая, как уже отмечалось, имеет своим

54

Л.А. Гриффен. Общественный организм … − С. 47-66.

И.Я. Конфедератов. Техника и закономерности ее развития // История энергетической техники. – М.-Л., 1960. – С. 67.

55

224

предметом не саму по себе технику, а «развитие технического

сознания, которое рефлектирует этот объект»56. Ну и, опятьтаки, не следует также подменять «законы развития техники»

эвристическими приемами и методами изобретательской и другой творческой технической деятельности.

4.4. Периодизация развития техники

Итак, отдельные технические устройства, как и их функциональные объединения – техноценозы, в своей совокупности образуют для социума некую искусственно созданную «оболочку»,

которая, с одной стороны, как бы «отделяет» его от природной

среды, а с другой «соединяет» их, обеспечивая взаимодействие

общественного организма со средой его обитания. Как мы видели, часть технических устройств выполняет эту функцию непосредственно (экстравертная техника), а часть – опосредованно,

посредством обеспечения необходимой для успешности такого

взаимодействия целостности общественного организма (интравертная техника). Обе эти части тесно взаимосвязаны и совместно

образуют указанную «оболочку» − техносферу. Являясь такой

«оболочкой», разделяющей и связывающей социум и природную

среду, техносфера в то же время, будучи порождением социума и

важным условием его функционирования, все же представляет

собой некоторую относительно независимую подсистему последнего, для которой в этом качестве предполагается собственная

история развития. Исследованием проблем, относящихся к этому

развитию, занимается история техники. Не рассматривая указанных проблем в их каноническом виде, мы, однако, полагаем необходимым затронуть здесь одну из них, прямо связанную с сущностью феномена техники, а именно проблему периодизации последней как эволюционирующего явления.

Стремление определенным образом упорядочить исторический материал во времени, зафиксировав в некотором его расчленении определенные исторические закономерности, является

одним из важнейших моментов любых исторических исследований, в том числе и исследований в области развития техники.

56

В.В. Горохов, М.М. Розин. Введение в философию техники. − М., 1998. − С. 8.

225