Феномен техники

И действительно, в ряде случаев такое хронологическое упорядочивание событий, характеризующих развитие техники, –

их периодизация, – реально отображает объективно существующие взаимосвязи и взаимозависимость, последовательность и

длительность тех или иных процессов в их внутренней логике.

Но иногда периодизация оказывается лишь средством достаточно искусственного расчленения исторического материала. В

этих случаях не удается найти удовлетворительный критерий

для периодизации истории, в результате чего исторические периоды определяются по-разному. Нередко существенно разными оказываются и принципы периодизации. Тогда последняя попадает в зависимость от субъективных факторов и подчиняется

в основном удобству самого исследователя, становится не

столько способом отобразить объективные законы развития,

сколько средством формальной структуризации материала −

особенно в тех случаях, когда найти единственный критерий для

периодизации исторических процессов в той или другой области

оказывается попросту невозможным. Указанные проблемы в

значительной мере относится и к истории техники − недаром

«наибольшее количество методологических работ из истории

техники посвящено проблеме периодизации»57.

Когда любую систему мы рассматриваем не в статическом

состоянии, а исторически, в процессе ее развития, вопрос периодизации этого развития возникает неизбежно. Очевидно, что

выделенные периоды должны составлять как бы ступеньки развития, связанные друг с другом непрерывностью процесса, но

разделенные определенными существенными отличиями между

его последовательными стадиями. А если мы имеем дело с системой, то эти стадии должны определяться имманентными последней законами движения. В таком случае следствия действия

данных законов составляют естественную основу периодизации

процесса развития данной системы. Однако такое решение является простым и очевидным только в принципе.

Из сказанного относительно общих оснований периодизации истории техники можно сделать, по меньшей мере, два вы57

Г.М. Салахутдинов. Методологические проблемы истории техники // Вопросы истории естествознания и техники. – 1985. − № 4. – С. 51.

226

вода. Вопервых, развитие техники не может определяться какими-то «всеобщими законами» − как и в каждой науке, в науке о

технике («техниковедении») нужно не формулировать априори,

а открывать на эмпирической и логической основе конкретные

законы, которые определяют развитие соответствующих объектов. Вовторых, объектом действия данных законов является техника не как тот или иной комплекс технических устройств; она

включает последний как материальную «ипостась» техники в

диалектическом единстве с ее идеальной «ипостасью», зависящей

от общества как «сверхсистемы», в которую включена техника.

Что касается последнего момента, то даже если суть проблемы и

не формулировалась подобным образом, специалисты по истории

техники данный момент так или иначе учитывали.

Поэтому не удивительно, что значительное распространение получили попытки периодизации истории техники в соответствии с историческими периодами развития общества. А «в

30-ые годы было распространено прямое перенесение периодизации истории общества… Со временем историки техники начали глубже понимать эту проблему, учитывать этапы развития

самой техники»58. Однако и позже большинство советских историков техники считали, что «периодизация истории техники в

основном совпадает с периодизацией истории развития человеческого общества, основанного на смене общественноэкономических формаций. Поэтому развитие техники целесообразно рассматривать в соответствии с установленной периодизацией общества»59.

Если считать, что периодизация истории техники в основном совпадает с периодизацией истории развития человеческого

общества,

основанного

на

изменении

общественноэкономических формаций, то в таком подходе, безусловно, есть

рациональное зерно. Ведь техника каждой общественноэкономической формации – это комплекс технических устройств и технических сведений, позволяющих обеспечить функционирование именно данного общественного образования в

58

Г.М. Салахутдинов. Методологические проблемы истории техники // Вопросы истории естествознания и техники. 1985 № 4, с. 50.

59

Л.Д. Белькинд, И.Я. Конфедератов, Я.А. Шнейберг. История техники. − М.

1956.− С. 13.

227

данных природных и социальных условиях. И вполне естественно, что разные социальные системы требуют разных технических комплексов для обеспечения своего функционирования.

Следовательно, и техника как социальная подсистема (составляющая общества как целого) развивается соответственно тому

обществу, которое она «обслуживает».

В первобытном обществе техника была связана прежде всего