Читаем Философия биполярности: неживое и живое полностью

Мы обязательно должны помнить, что явление, рождая в силу действия закона биполярности свою противоположность, СОЗДАЕТ СОБСТВЕННЫЙ ОГРАНИЧИТЕЛЬ, и это всегда необходимо учитывать, планируя его развитие. Упоминаемые нами выше журналисты НТВ, хотя и считают себя чем-то исключительным, звездами, до такой не столь уж сложной вещи не додумались, иначе и действовали бы по-иному.

Почему небольшая группа людей в нашей стране однажды решила, что нынешний путь эволюции, свойственный западноевропейскому (а от него и другим, тем же США) обществу, и есть истинный и единственно правильный ДЛЯ ВСЕХ? Ничего подобного — ДЛЯ Н И Х это единственно верный путь — да и каким может восприниматься естественно-эволюционный путь, пережитый за тысячелетия человечеством некоего ареала обитания, РЕЗУЛЬТАТЫ КОТОРОГО УСТРАИВАЮТ ЭТИХ ОБИТАТЕЛЕЙ? А мог он быть другим? Вполне!

Как, например, быть с уничтоженными Западной Европой уникальными культурами и древними цивилизациями Америки, Африки, Азии, наконец, нашей цивилизации (уничтожение СССР в конце 20-го века)? Западная Европа когда-то захватила почти весь мир, ограбила его (грабит и теперь в скрытых изошренных формах) — и сейчас не просто выдает свой эволюционный путь за единственно возможный, но и навязывает его резальтаты всему миру — везде, где это РСЗРЭ удается. Конечно, каждое общество на конкретно-историческом этапе как бы «комплектует» свою собственную версию истории подтверждающими ее истинность историческими фактами. Зачастую версия выглядит убедительно, но значение эволюции в том, что всегда можно, начав с истоков, отследить эволюцию АЛЬТЕРНАТИВНУЮ историческому пути, выявив начало (исток) его, процессы естественного угасания (размывания), либо сознательного уничтожения (прерывания) естественно-эволюционного пути некоей культуры представителями другой, более на тот момент жизнеспособной культуры.

На эволюционных путях всегда приходится чем-то жертвовать — это понятно. И не вернуть уже того, что будущие колонизаторы безжалостно уничтожат. Уничтожения одних для спасения других — составная часть эволюциионного процесса, просто в разное время это происходит в разных масштабах, причем новые репрессии всегда на слуху, а о репрессиях, предшествующих нынешним, человечество забывает. Короткая память — вот что заставляет реформаторов «прививать» зачастую на чужеродную почву растения, которые заведомо на ней не вырастут либо получатся изуродованными.

А ведь еще В. Ленин призывал учитывать все особенности эволюционного пути любого явления материального мира, причем обращать внимание даже на малозначительные особенности, он называл принцип такого подхода к изучения явления ИСТОРИЦИЗМОМ явления. И действительно — особенности каждого явления есть результат микроэволюции его и каждой его части; и именно особенности эволюции явления определяют особенности и отличия от других явления СОСТОЯВШЕГОСЯ.

Вид животных имеет некий критический предел (в смысле максимального количества особей, способных существовать); избыток их заставляет вид жертвовать лишними особями для выживания вида в целом. Но в живом мире, лишенном разума, это происходит естественно-эволюционным путем. Разум человеческий — тот фактор, который ЗАСТАВЛЯЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ ЭВОЛЮЦИОННОГО ПУТИ ЦЕЛОСТНЫМ П Р И Н У Ж Д Е Н И Е КАК МЕТОД, обеспечивающий сохранение эволюционных путей, свойственных данному обществу. Ведь ячейка, ниша, занимаемая каждым видов в единой массе, именуемой БИОСФЕРОЙ, ОГРАНИЧЕНА УСЛОВИЯМИ СУЩЕСТВОВАНИЯ, позволяющими выжить — ЭТО И ЕСТЬ ПРИНУЖДЕНИЕ, лежащее в основе всего и вся. Принуждение как метод воздействия вытекает из незыблемости следования всего и вся вселенским законам развития, из заданно сти таким образом не только нынешнего, но и будущего существования. Инстинктивные действия обусловлены принуждением. Просто оно — естественно для всего живого, и лишь человек выступает против ПРИНУЖДЕНИЯ как такого, тем самым подписывая себе приговор.

Человек может попытаться искусственно создать, например, растительное (природное) сообщество. Получится ли это у него? Нет. А научный институт — может, но лишь на ограниченной площади (50 кв. м, 100 и так далее, но обязательно — ограниченной) и на ограниченный отрезок времени. Потому что природное сообщество — всегда результат длительной эволюции, оно состоит из неисчислимого числа составных частей, соединенных тысячами нитей причудливых взаимосвязей. Попытка ЗАМЕНИТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ ЭВОЛЮЦИИ ИСКУССТВЕННЫМ ЕГО ПОДОБИЕМ ДАЕТ ВСЕГО ЛИШЬ МОДЕЛЬ, но никогда — НЕ ЖИЗНЕСПОСОБНОЕ ЯВЛЕНИЕ. Так и в в любой социальной организации — не стоит пытаться создавать на месте человеческой культуры, являющейся результатом собственной эволюции, искусственным путем нечто иное — это либо не увенчается успехом, либо даст изуродованный результат, пародию на образец, который ваятель использовал для нового творения.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Актуальность прекрасного
Актуальность прекрасного

В сборнике представлены работы крупнейшего из философов XX века — Ганса Георга Гадамера (род. в 1900 г.). Гадамер — глава одного из ведущих направлений современного философствования — герменевтики. Его труды неоднократно переиздавались и переведены на многие европейские языки. Гадамер является также всемирно признанным авторитетом в области классической филологии и эстетики. Сборник отражает как общефилософскую, так и конкретно-научную стороны творчества Гадамера, включая его статьи о живописи, театре и литературе. Практически все работы, охватывающие период с 1943 по 1977 год, публикуются на русском языке впервые. Книга открывается Вступительным словом автора, написанным специально для данного издания.Рассчитана на философов, искусствоведов, а также на всех читателей, интересующихся проблемами теории и истории культуры.

Ганс Георг Гадамер

Философия
2. Субъективная диалектика.
2. Субъективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, А. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягСубъективная диалектикатом 2Ответственный редактор тома В. Г. ИвановРедакторы:Б. В. Ахлибининский, Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Марахов, В. П. РожинМОСКВА «МЫСЛЬ» 1982РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:введение — Ф. Ф. Вяккеревым, В. Г. Мараховым, В. Г. Ивановым; глава I: § 1—Б. В. Ахлибининским, В. А. Гречановой; § 2 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым, В. Г. Ивановым; глава II: § 1 — И. Д. Андреевым, В. Г. Ивановым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым, Ю. П. Вединым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым, Г. А. Подкорытовым; § 4 — В. Г. Ивановым, М. А. Парнюком; глава Ш: преамбула — Б. В. Ахлибининским, М. Н. Андрющенко; § 1 — Ю. П. Вединым; § 2—Ю. М. Шилковым, В. В. Лапицким, Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. В. Славиным; § 4—Г. А. Подкорытовым; глава IV: § 1 — Г. А. Подкорытовым; § 2 — В. П. Петленко; § 3 — И. Д. Андреевым; § 4 — Г. И. Шеменевым; глава V — M. Л. Лезгиной; глава VI: § 1 — С. Г. Шляхтенко, В. И. Корюкиным; § 2 — М. М. Прохоровым; глава VII: преамбула — Г. И. Шеменевым; § 1, 2 — М. Л. Лезгиной; § 3 — М. Л. Лезгиной, С. Г. Шляхтенко.

Валентина Алексеевна Гречанова , Виктор Порфирьевич Петленко , Владимир Георгиевич Иванов , Сергей Григорьевич Шляхтенко , Фёдор Фёдорович Вяккерев

Философия