Читаем Философия биполярности: неживое и живое полностью

Возможные же перемены неизбежно будут напоминать по сути СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ. Здесь необходимо упомянуть, что многие видные философы, публицисты, отнюдь не считают социалистическое устройство общества в качестве одной из закономерных стадий развития цивилизации: Н. Бердяев в качестве носителя идеологии рассматривает интеллигенцию, и это справедливо, но по Бердяеву, победа социализма в России — всего лишь результат стечения ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОРОЖДЕННЫХ ОСОБЕННОСТЯМИ РОССИИ; мы же считаем, что капитализм в силу действия вселенского закона биполярности неизбежно порождает в качестве антипода социализм (коммунизм). Американский публицист Дуглас Рид считает и установившийся в 20-м веке на части территории планеты социализм, и все предшествующие Октябрьской 1917 г. социалистической революции в мировой истории, начиная с английской буржуазной 18го века ПРОИСКАМИ ИУДЕЕВ (в настоящее время — евреев), провозгласившими в 458 году до Р. Х. РАСОВУЮ ДОКТРИНУ, создавшими ПЛАН ГЛОБАЛЬНОГО РАЗРУШЕНИЯ, а в перспективе — ПОДЧИНЕНИЯ МИРА ГОСПОДСТВУ ИУДЕЕВ (евреев) — см. ДУГЛАС РИД. СПОР О СИОНЕ (2500 лет еврейского вопроса) — Йоханнесбург, 1986.

Мы не можем согласиться ни с той, ни с другой точкой зрения, признавая аргументы упомянутых авторов весомыми, а их выводы — нуждающимися в серьезном осмыслении. Мы просто рассуждаем в рамках собственной философской теории.

Возвращаясь к вопросу о возможных переменах в России, мы обязаны отметить серьезнейшее обстоятельство, заставившее нас сделать вывод о невозможности в ближайшее время в России перемен. Мы имеем в виду проблему выбора: предложи сейчас населению нашего государства выбрать — сохранить существующее положение вещей в стране, или безболезненно вернуться к прежним основам социалистического устройства, что мы выберем? Наверняка предпочтем оставить все, как есть сейчас. Таким образом, необходимо констатировать, что условия жизни большинства наших граждан еще не до такой степени тяжелы, чтобы ПОДВИГНУТЬ НАШ РАЗУМ НА ОСМЫСЛЕНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ ПЕРЕМЕН, а «наши тела» — к решиительным действиям.

Кроме того, у нас в стране нет политических сил, способных возглавить процесс коренного переустройства общества — об этом мы уже писали в первой книге, посвященной философии биполярности.

Для осуществления любых перемен, наконец, нужна вера в своих предшественников, уважение к ним, УВАЖЕНИЕ К СОБСТВЕННОМУ НАРОДУ, достижениям собственной истории.

Мы имеем в виду, что сейчас, говоря людям что-то вроде: «Зачем было раньше хорошо трудиться? Убеждали всех — хорошо трудиться — почетно, это — для блага всех… А ведь платили мало», забывают добавить — ведь все блага «стекались» в одно место, а затем РАСПРЕДЕЛЯЛИЛСЬ МЕЖДУ ВСЕМИ ЛЮДЬМИ — действительно, иногда кто-то незаслуженно пользовался общим достоянием, но главное было — обеспечить таким образом СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ ФОРМУ ВСЕОБЩЕГО РАВЕНСТВА. Поэтому банк для хранения сбережений был единый — СБЕРБАНК; цены на однородные товары — повсеместно одни и те же, и ОТСУТСТВИЕ КОНКУРЕНЦИИ В ТАКИХ УСЛОВИЯХ — БЛАГО, а не недостаток. Функционирование же общества по большому счету обеспечивалось близким к равновесию сочетанием убеждения и принуждения.

Почему в советское время факты коррупции чиновничества в сравнение с нынешним размахом носят характер единичных проявлений, тогда как сейчас они стали системой? Потому, что в советское время увольнение за взятку чиновника, да еще сопряженное с исключением из рядов КПСС, в подавляющем большинстве случаев означало жизненный крах для взяточника; дорога везде ему была закрыта.

В наше же время по истечению определенного времени взяточник-чиновник создает себе БАЗУ ДЛЯ БУДУЩЕГО в виде участия в коммерческой структуре, накопленного капитала и пр., и в случае увольнения отнюдь не бедствует.

Нам могут возразить — да ведь в основе описываемого вами лежал СТРАХ — перед мерой неизбежного наказания, за будущее вообще. Что ж, не будем возражать. Но ПРИНУЖДЕНИЕ ВСЕГДА ИМЕЕТ ПОД СОБОЙ ВОЗМОЖНОЕ ПОСЛЕДСТВИЕ В ВИДЕ НАКАЗАНИЯ НА НАРУШЕНИЯ РАЗРАБОТАННЫХ И УТВЕРЖДЕННЫХ ОБЩЕСТВОМ (ГОСУДАРСТВОМ) НОРМ. А это — да, страх перед возмездием, но ранее мы писали уже, что в организации жизни общества огромное значение имеет система выбранных приоритетов.

Мы хотим лишь вновь подчеркнуть, что кроме действующим вселенских законов, есть законы человеческого общества, основанные на основополагающих, они носят по отношению к ним частный характер. Но и те, и другие в нашей человеческой цивилизации действуют постоянно, и с этим необходимо считаться. К сожалению, мы не всегда делаем это.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Актуальность прекрасного
Актуальность прекрасного

В сборнике представлены работы крупнейшего из философов XX века — Ганса Георга Гадамера (род. в 1900 г.). Гадамер — глава одного из ведущих направлений современного философствования — герменевтики. Его труды неоднократно переиздавались и переведены на многие европейские языки. Гадамер является также всемирно признанным авторитетом в области классической филологии и эстетики. Сборник отражает как общефилософскую, так и конкретно-научную стороны творчества Гадамера, включая его статьи о живописи, театре и литературе. Практически все работы, охватывающие период с 1943 по 1977 год, публикуются на русском языке впервые. Книга открывается Вступительным словом автора, написанным специально для данного издания.Рассчитана на философов, искусствоведов, а также на всех читателей, интересующихся проблемами теории и истории культуры.

Ганс Георг Гадамер

Философия
2. Субъективная диалектика.
2. Субъективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, А. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягСубъективная диалектикатом 2Ответственный редактор тома В. Г. ИвановРедакторы:Б. В. Ахлибининский, Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Марахов, В. П. РожинМОСКВА «МЫСЛЬ» 1982РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:введение — Ф. Ф. Вяккеревым, В. Г. Мараховым, В. Г. Ивановым; глава I: § 1—Б. В. Ахлибининским, В. А. Гречановой; § 2 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым, В. Г. Ивановым; глава II: § 1 — И. Д. Андреевым, В. Г. Ивановым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым, Ю. П. Вединым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым, Г. А. Подкорытовым; § 4 — В. Г. Ивановым, М. А. Парнюком; глава Ш: преамбула — Б. В. Ахлибининским, М. Н. Андрющенко; § 1 — Ю. П. Вединым; § 2—Ю. М. Шилковым, В. В. Лапицким, Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. В. Славиным; § 4—Г. А. Подкорытовым; глава IV: § 1 — Г. А. Подкорытовым; § 2 — В. П. Петленко; § 3 — И. Д. Андреевым; § 4 — Г. И. Шеменевым; глава V — M. Л. Лезгиной; глава VI: § 1 — С. Г. Шляхтенко, В. И. Корюкиным; § 2 — М. М. Прохоровым; глава VII: преамбула — Г. И. Шеменевым; § 1, 2 — М. Л. Лезгиной; § 3 — М. Л. Лезгиной, С. Г. Шляхтенко.

Валентина Алексеевна Гречанова , Виктор Порфирьевич Петленко , Владимир Георгиевич Иванов , Сергей Григорьевич Шляхтенко , Фёдор Фёдорович Вяккерев

Философия