Читаем Философия биполярности: неживое и живое полностью

И это касается любого, самого, казалось бы, незначительного новшества, ПРИВНОСИМОГО ИЗВНЕ В ЛЮБУЮ ЕСТЕСТВЕННЫМ ПУТЕМ СЛОЖИВШУЮСЯ СОЦИАЛЬНУЮ СТРУКТУРУ! Например, русские люди неторопливы, тяжелы на подъем, плохо приемлят новшества — вот сейчас эти качества пытаются ОБОЙТИ, привнося в нашу жизнь извне все то, что не учитывает особенностей русского человека — и что же? Кто в результате действует быстро, легко адаптируется, моментально берет на вооружение технические новшества И ПОЛУЧАЕТ НУЖНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ — БОГАТЕЕТ, ПРОЦВЕТАЕТ, РАЗВИВАЕТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО? В основном, люди других национальностей, РУССКИЕ ЖЕ В МАССЕ ЖИВУТ ВСЕ ХУЖЕ И ХУЖЕ и от всевозможных новшеств только страдают.

Мы, русские, такие, какие есть — и это результат пережитого (пройденного) эволюционного пути, заметим — своего собственного. И, возможно, что-то из нового мы бы и использовали — но постепенно, с учетом наших особенностей. Заметим, всего лишь ЧТО-ТО, вовсе не обязательно, что все. Но зато и мы дали бы что-то полезное другим, а они могли бы это использовать у себя В ТОМ ОБЪЕМЕ И С ТАКОЙ БЫСТРОТОЙ, КАК ЭТО ОБУСЛОВЛИВАЕТ ИХ ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ. Это и есть СОВМЕСТНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ В СОСТОЯНИИ РАВНОВЕСИЯ И ВЗАИМООБОГАЩЕНИЯ ПОЛЮСОВ В БИПОЛЯРНЫХ КОНСТРУКЦИЯХ, — ТОТ ОБЩИЙ ГЛОБАЛЬНЫЙ ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ПУТЬ, КОТОРЫЙ ОБУСЛОВЛЕН ВСЕЛЕНСКИМИ ЗАКОНАМИ, и который, в свою очередь — частица некоего макроэволюционного пути, по которому движется СуперВселенная, а ее путь, в свою очередь, является частицей… и так далее, до бесконечности.

Эволюционный путь западноеропейских стран, имеющий итогом модель открытого общества с рыночными экономическими отношениями, а также эволюционный путь восточных славян, в итоге давший модель закрытого общества, основанный на коллективистских принципах подхода и плановой организации экономики — это частности общего многовариантного МАКРОЭВОЛЮЦИОННОГО пути. Нет ничего единого, общего, пригодного для всех — Вселенная сильна многообразием и вариативностью эволюции.

Так что любое новшество, ПРИВНОСИМОЕ в Россию ИЗВНЕ, должно бы нашими реформаторами быть тщательнейше изучаемо на предмет, приемлемо оно нам, или нет, с учетом особенностей нашего собственного эволюционного пути и результата, которого АНАЛОГИЧНОЕ ПРИВНОСИМОМУ ИЗВНЕ ЯВЛЕНИЮ, имеюее место у нас, имеет место быть. Говоря проще — хотите гражданских прав для нас, причем в той форме, как У НИХ? Изучите, как обстоит дело с гражданскими правами у нас, определите, почему они находятся именно в таком состоянии, и самое главное — отследите последствия от внедрения вашего новшества. А самое главное, хотя бы иногда, поинтересуйтесь, а нужно ли нашим людям это ваше новшество? И если станет ясно, что последствия для нас в данном вопросе могут быть РЕВОЛЮЦИОННЫМИ — НЕ НУЖНО ЭТО НОВШЕСТВО ДАЖЕ ПЫТАТЬСЯ ВНЕДРЯТЬ. Кое в чем ведь демократы-реформаторы правы — все-таки революция — это не совсем хорошо. Вот только сами они своими действиями провоцируют революции во всем — от мала до велика, причем нарушают тем самым не просто наш эволюционный путь, но и ЕСТЕСТВЕННЫЕ МИКРОЭВОЛЮЦИИ КАЖДОГО ЯВЛЕНИЯ нашей жизни.

Но кто они, российские реформаторы, и почему столь часто совершают ошибки? Да и ошибки ли это? Здесь представляется необходимым подробно поговорить о российской интеллигенции, ее роли в жизни общества. Суть проблемы в том, что именно интеллигенция несет в себе зерна любых преобразований внутри человеческой цивилизации (да и вне ее). Объективно они все вредны, но субъективно, изнутри цивилизации, и в разное время, могут быть оценены по-разному.

Интеллигенция и ее роль в глобальных преобразованиях Вселенной

Бесспорно, советская интеллигенция периода социализма, опутанная догматическими постулатами теории коммунизма, ОЧЕВИДНО ОШИБОЧНЫМИ В ТОМ КОНТЕКСТЕ, В КАКОМ ОНИ ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ в качестве ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ, а также МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВЫ НАУКИ в послевоенный период, то есть во второй половине ХХ века, не могла не явиться благодатной почвой для возникновения в ее среде по определению официальной советской идеологии, КОНТРРЕВОЛЮЦИОННЫХ ТЕОРИЙ. Это явилось прямым следствием действия закона биполярности. Капитализм родил из свой среды теорию социализма в силу своего несовершенства и по закону биполярности; социализм в своей среде так же выработал свою противоположность, но здесь есть один существенный момент: образование БК: капитализм-социализм, явилось этапом на пути образования БК следующего уровня, то есть было явлением позитивным; а вот обратный процесс есть показатель регресса, с одной стороны, и прямое проявление сущности Разума как носителя Хаоса и вселенской нестабильности — с другой.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Актуальность прекрасного
Актуальность прекрасного

В сборнике представлены работы крупнейшего из философов XX века — Ганса Георга Гадамера (род. в 1900 г.). Гадамер — глава одного из ведущих направлений современного философствования — герменевтики. Его труды неоднократно переиздавались и переведены на многие европейские языки. Гадамер является также всемирно признанным авторитетом в области классической филологии и эстетики. Сборник отражает как общефилософскую, так и конкретно-научную стороны творчества Гадамера, включая его статьи о живописи, театре и литературе. Практически все работы, охватывающие период с 1943 по 1977 год, публикуются на русском языке впервые. Книга открывается Вступительным словом автора, написанным специально для данного издания.Рассчитана на философов, искусствоведов, а также на всех читателей, интересующихся проблемами теории и истории культуры.

Ганс Георг Гадамер

Философия
2. Субъективная диалектика.
2. Субъективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, А. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягСубъективная диалектикатом 2Ответственный редактор тома В. Г. ИвановРедакторы:Б. В. Ахлибининский, Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Марахов, В. П. РожинМОСКВА «МЫСЛЬ» 1982РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:введение — Ф. Ф. Вяккеревым, В. Г. Мараховым, В. Г. Ивановым; глава I: § 1—Б. В. Ахлибининским, В. А. Гречановой; § 2 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым, В. Г. Ивановым; глава II: § 1 — И. Д. Андреевым, В. Г. Ивановым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым, Ю. П. Вединым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым, Г. А. Подкорытовым; § 4 — В. Г. Ивановым, М. А. Парнюком; глава Ш: преамбула — Б. В. Ахлибининским, М. Н. Андрющенко; § 1 — Ю. П. Вединым; § 2—Ю. М. Шилковым, В. В. Лапицким, Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. В. Славиным; § 4—Г. А. Подкорытовым; глава IV: § 1 — Г. А. Подкорытовым; § 2 — В. П. Петленко; § 3 — И. Д. Андреевым; § 4 — Г. И. Шеменевым; глава V — M. Л. Лезгиной; глава VI: § 1 — С. Г. Шляхтенко, В. И. Корюкиным; § 2 — М. М. Прохоровым; глава VII: преамбула — Г. И. Шеменевым; § 1, 2 — М. Л. Лезгиной; § 3 — М. Л. Лезгиной, С. Г. Шляхтенко.

Валентина Алексеевна Гречанова , Виктор Порфирьевич Петленко , Владимир Георгиевич Иванов , Сергей Григорьевич Шляхтенко , Фёдор Фёдорович Вяккерев

Философия