Философия освобождения

Шопенгауэр привел еще одно доказательство преобразуемости характера с помощью приобретенного характера, который он поставил рядом с интеллигибельным и эмпирическим; ведь приобретенный характер возникает, когда человек особенно культивирует определенные способности эмпирического характера, а другие оставляет атрофированными. Должен, кстати, заметить, что описание приобретенного характера у Шопенгауэра ошибочно. Он говорит в общих чертах о формировании природных качеств, не рассматривая их с точки зрения этики.

Теперь мы свели ход действий, который в любом случае необходим нашей индивидуальной природе, к четко осознанным максимам, всегда присутствующим в нашем сознании, в соответствии с которыми мы выполняем его так же благоразумно, как если бы он был заученным, никогда не будучи введенными в заблуждение мимолетным влиянием настроения или впечатлением настоящего без колебаний, без колебаний, без непоследовательности.

Когда мы выяснили, где наши сильные и где слабые стороны, мы должны тренировать и использовать наши выдающиеся природные склонности, стремиться использовать их во всех отношениях и всегда обращаться туда, где они уместны и действенны; но всеми силами и с самоконтролем избегать тех начинаний, к которым мы от природы мало склонны.

(Мир как воля и представление. I. 360.)

Такие общие положения не подходят для этики. Примените их экспериментально к персонажу, чьей отличительной чертой является склонность к воровству: он должен совершать его осмотрительно и методично, без колебаний, без колебаний, без непоследовательности, а если честность осмелится заговорить в нем, он должен заставить ее замолчать с самообладанием. Поистине: difficile est, satiram non scribere.

Наконец, я упомяну, что Шопенгауэр, поскольку он отрицал реальное развитие и особенно по этой причине настаивал на неизменности воли, вынужден был утверждать, что различие характеров не может быть объяснено (Мир как воля и представление. II. 604). Но это вполне можно разъяснить, как я показал в своей «Политике».

Теперь мы сталкиваемся с главным вопросом этики: вопросом ее основания.

Здесь я тоже должен сначала сказать о Канте, но в нескольких словах, поскольку превосходная критика Шопенгауэром этики Канта разрушила ее. Процедура Канта такова: что он сделал результатом то, что должно было быть принципом или предпосылкой (теология), и взял в качестве предпосылки то, что должно было быть получено в качестве результата (заповедь).

И главный недостаток его основы нравственности, отсутствие реального содержания, полное отсутствие реальности, а значит, и возможной действенности.

(ib. 143.)

С другой стороны, будет полезно отметить три результата этики Канта. Один из них заключается в том, что мы влияем на нашу волю через разум, посредством ясного познания в понятиях.

У нас есть способность преодолевать впечатления от наших чувственных желаний с помощью представлений о том, что полезно или вредно, даже в более отдаленной перспективе.

(Kk. d. V. 599.)

Вторая заключается в том, что только полное бескорыстие может придать действию моральную ценность. Если эгоизм хотя бы отдаленно вступает в игру, действие в лучшем случае имеет законность, но никак не мораль. Третий результат заключается в том, что истинно нравственный поступок, таким образом, вообще не встречается в жизни.

На самом деле, совершенно невозможно с полной уверенностью определить один- единственный случай на основе опыта, поскольку максима обязательного в противном случае действия основывается только на моральных причинах и на представлении о том, что оно морально.

Невозможно с уверенностью заключить, что максима обязательного в противном случае действия основывается только на моральных причинах и на идее своего долга.

Никогда нельзя с уверенностью заключить, что никакой тайный импульс самолюбия, под простым предлогом этой идеи, не был фактической определяющей причиной воли.

(Kk. d. prakt. V. 27.)

И поскольку это так, этика Канта, которая начиналась так чисто, должна была закончиться как моральная теология.