Философия уголовного права

Приглядываясь к результатам вековой научной работы по определению и оценке факторов репрессии, нельзя не признать ее выводов пока крайне скудными. Много и часто говорят в науке о значении морального и юридического критериев, и слишком мало формулируют точных и мотивированных требований, которые могли бы во имя права и морали внести практические поправки к узкоутилитарным выкладкам уголовной политики. Причины этой малой продуктивности весьма разнообразны. Они лежат большею частью в недостаточном уяснении и специализации принимаемых за исходный пункт начала или норм, в невнимании к вопросу о соотношении этих начал или норм с теми или другими практическими задачами уголовной политики, в малом расчленении вопроса о существе предъявляемых требований. Так, в частности, нравственный или юридический принципы могут допустить причинение преступнику одних страданий и отвергнуть другие. Опираясь на положение, занятое личностью в современном правовом государстве, можно осудить наказания телесные и допустить – лишением свободы или наложением денежного штрафа. Еще более пришлось бы ограничить право наказания, ослабить до права простого выговора или нравственного вразумления – с точки зрения догмы непротивления злу насилием. Напротив, обсуждая вопрос под углом более сложного понимания начала любви к ближнему, Вл. Соловьев нашел возможным оправдать наказание в значительно более широком масштабе нравственного излечения или исправления[161].

Но для того, чтобы идти далее и говорить о возможных уголовно-политических системах как результате взаимодействия означенных выше факторов репрессии, необходимо предварительно установить и разграничить понятия основания и предположения уголовной репрессии.

Русское уголовное право Часть Общая (извлечение)

Н. Д. Сергиевский

III. Право наказания (jus puniendi)

Сергеевский: 1) Наказание в Русском праве XVII века. 1887. 2) Антропологическое направление в исследованиях о преступлении и наказании // Юрид. вестн. 1882. IX. 3) О праве наказания // Юрид. вестн. 1881. VI. 4) Основные вопросы наказания в новейшей литературе // Журн. гражд. и угол. права. 1893. IV; Таганцев. Карательная деятельность государства и ее границы // Журн. угол. и гражд. права. 1882. I.; Фойницкий. Учение о наказании. 1889; Франк. Философия уголовного права / Пер. Слонимского. 1868; Неклюдов. Приложения к учебнику Бернера. С. 7–91; Bar. Handbuch d. deutschen Strafrechts, I. 1882; Hepp. Darstellung und Beurtheilung der deutschen Strafrechtssys-teme. 1843–1845; Bar. Grundlagen des Strafrechts. 1869; Laistner. Das Recht in der Strafe. 1862; Heinze. In Holtzendorffs Handbuch. Einleitung. S. 239 и ел.; Wachter. Beilagen zur Vorlesungen. 1877; Mittelstadt. Gegen die Freiheitsstrafen. 1879; Prins. Criminalite et repression. 1886.

С каждым отдельным фактом преступного деяния закон сопрягает то юридическое последствие, которое мы называем наказанием и которое по внешнему своему составу заключается в причинении преступнику известных страданий, вреда или стеснений по приговору суда от лица государства.

Вопрос о сущности наказания, его юридической природе или его отношении к государству и закону, есть очень старый вопрос в нашей науке; он интересовал уже классических философов. Этот вопрос, однако, несмотря на свое стародавнее существование, и теперь носит неподходящее для себя название «jus puniendi», то есть право наказания. Выражение jus puniendi обозначает право в субъективном смысле, как будто бы в вопросе о сущности наказания идет речь о том, имеет ли государство право наказывать своих преступников, ссылать их в ссылку, сажать их в тюрьмы и т. п.; между тем как об этом, конечно, не может быть и спора. Вышеуказанный вопрос имеет своим содержанием следующую цель: указать отношение института наказания к государству, то есть указать, необходим ли он или нет для государства; полезен ли он или нет; связан ли он с самою сущностью государства или нет.