Если, согласно вышесказанному, уголовное правосудие есть безусловно необходимый элемент правопорядка, то из этого следует, что уголовное правосудие не нуждается для своего обоснования ни в особых абсолютных принципах, ни в каких-либо специальных целях, к служению которым могут быть приспособлены отдельные карательные меры. Оно вытекает из сущности правопорядка и заключает цель в самом себе, которая достигается самим фактом применения наказания; эта цель есть непрестанное поддержание авторитета велений законодателя. Отсюда мы должны сделать заключение, что государство имеет право наказания на том основании, что оно не может существовать без уголовного правосудия. Для уголовного правоведения юридическое обоснование права наказания сводится к следующему: если существует правопорядок, то
Такое значение уголовного правосудия подтверждается и историческими фактами. Практика жизни всегда показывала, что все многоразличные специальные цели наказаний не только мало достигаются, но и вовсе не достигаются; однако же ни одно государство не нашло возможным отказаться от уголовного правосудия, как от бесплодной и дорогостоящей системы. В наше время, когда благодаря успехам государствоведения организация предупредительной деятельности может быть доведена до высокой степени совершенства, ни одно государство, тем не менее, даже из самых прогрессивных, не отказывается от отправления уголовной юстиции; наоборот, все государства прилагают наибольшие заботы к улучшению уголовного судопроизводства и организации наказания, не жалея для этого ни средств, ни усилий. Этот факт яснее всяких теоретических рассуждений свидетельствует о том, что общее значение наказания, независимое от достижения или недостижения каких бы то ни было специальных целей, если и не всеми сознается, то всеми признается и вошло в историческую жизнь всех народов[162]
.Так ставится и разрешается, по нашему мнению, вопрос о праве наказания. Мысль о том, что сущность наказания заключается в осуждении и порицании преступных деяний, принадлежит Бару, хотя он представляет ее в искаженном виде и не делает поэтому из нее соответствующих выводов. Не различая сферы права и нравственности, Бар говорит об осуждении, как о порицании с точки зрения морали, притом не правонарушения, а безнравственного поступка. Порицание, имеющее своим основанием совершение действия, противного нравственному долгу, есть явление мира нравственного; исходя от отдельных людей, оно может выражаться лишь в весьма ограниченных формах – так, порицание, производимое в оскорбительной форме, запрещается законами и наказывается. Наоборот, осуждение и порицание, имеющее своим основанием действие, противное закону и исходящее от государства, входит в область права и сообразно отношениям государства к личности может выражаться, вообще говоря, в неограниченных формах, доходящих до решения всей дальнейшей судьбы преступника.
Затем, положение о сходственности карательных функций в государстве и в других формах общественного единения, семье, школе, высказывалось неоднократно многими. Положение о том, что для науки уголовного права достаточно возвести наказание к правопорядку, высказал в общих чертах Шютце. Он говорит: «Совершенно достаточно возвести понятие уголовного права к правопорядку, а понятие наказания к естественной реакции порядка против нарушения или посягательства со стороны отдельной воли» (
а) Теории, признающие право государства наказывать
Давно уже начались попытки обосновать теоретически право государства наказывать; создано было множество теорий, в большинстве метафизических. Начиная с Гуго Гроция, насчитывается до 24 полных философских систем и около 100 отдельных теорий разных криминалистов, примыкавших в общем к тому или другому направлению. Среди этих теорий выделяются отчетливо две основные группы – теории абсолютные и теории относительные – и одна вторичная, несамостоятельная, так называемая группа теорий смешанных или эклектических. Затем, в последние 15–20 лет выдвинулась новая группа учений, которую мы назовем теориями правовыми[163]
.