Философия зла и философия преступности

По словам В. С. Шадрина, спор о том, кто главнее — обвиняемый или потерпевший, беспредметен. Оба они «являются по-своему главными фигурами уголовного процесса, но каждый именно на своем направлении, в своей “нише” уголовного процесса. Сейчас уже ощутимо расширены и более гарантированы процессуальные права обвиняемого. Одновременно нуждаются в существенном расширении и усилении гарантированные процессуальные права пострадавшего от преступления»[915]. Анализируя нынешнее положение потерпевшего, ученый замечает: «Не встречая ожидаемого отклика и содействия со стороны органов уголовного судопроизводства, прежде всего органов расследования, поскольку именно от них в абсолютном большинстве случаев зависит решение вопросов возбуждения уголовного дела и обеспечения возмещения причиненного преступлением вреда, пострадавшие от преступления начинают испытывать недоверие к органам дознания и предварительного следствия, избегать обращения к ним за помощью при преступных посягательствах на них и принадлежащие им права»[916].

В этом же блоке должна рассматриваться еще одна актуальная проблема — фактическая незащищенность лиц, помогающих правоохранительным органам в раскрытии преступления, от посткриминального воздействия на них. Уточним, что под посткриминальным воздействием принято понимать «воздействие в запрещенных законом и иных формах, осуществляемое лицом, совершившим преступление, а также иными лицами в отношении лиц, содействующих, способных оказать содействие или оказавших его правосудию, в целях заставить отказаться от намерения содействовать правосудию, прекратить это содействие, а равно из мести за оказанное содействие, т. е. из мести за деятельность, которая способствовала изобличению виновных в совершении преступлений, выполнению других задач уголовного судопроизводства»[917].

Эксперты международного сообщества признают, что угрозы и насилие в отношении лиц, содействующих правоохранительным и судебным органам, стали в наше время «наиболее распространенным средством подрыва системы уголовного правосудия»; защита таких лиц отнесена к глобальным проблемам в сфере борьбы с преступностью[918]. Следственная и судебная практика свидетельствует о том, что примерно в 10–20 % случаев расследования и рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях на потерпевших и других участников процесса оказывается открытое или скрытое противоправное воздействие[919].

Как справедливо отметила Д. И. Чанкова, меры защиты названных лиц выступают «имманентной частью современного понимания эффективного и гуманного правосудия, гарантирующего права и достоинство личности одновременно с защитой государственных интересов, потому что в условиях эскалации преступности и безоговорочного признания кризиса системы правосудия вопрос мотивации свидетельствования является решающим»[920]. Отрадно, что сегодня в Российской Федерации существуют не только отдельные меры безопасности, предусмотренные в УПК РФ, но и специальный Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Однако уровень защищенности граждан, вовлеченных в уголовный процесс, по-прежнему остается недопустимо низким.

Полезно выяснить, что делается за рубежом для активизации помощи населения в обнаружении и раскрытии преступлений. По свидетельству А. Ю. Епихина, в США, например, насчитывается около 600 различных программ взаимодействия правоохранительных органов с населением, в том числе в целях раскрытия преступлений. Лица, обладающие сведениями о преступлении, могут сообщить их полиции анонимно по телефону. По присвоенному для обеспечения безопасности номеру выплачивается денежное вознаграждение, если сведения оказались полезными для расследования преступления. Такая форма взаимодействия помогает раскрывать преступления, которые не поддаются расследованию обычными способами. Впервые данный механизм содействия граждан борьбе с преступностью был применен еще в 1976 г. в г. Альбукерке (штат Нью-Мексико). В ходе реализации таких программ сотрудничества было установлено, что значительная часть заявителей сообщает о преступлении не в целях получения вознаграждения, а для «очищения города от преступных элементов»; мнение же о выплате вознаграждения как единственной причине, побуждающей граждан оказывать помощь полиции, оказалось неверным[921].

Одной из причин достаточно эффективной защиты участников уголовного процесса в США от посткриминального воздействия на них представляется существование специальной Службы федеральных маршалов. Думается, что и в Российской Федерации целесообразно создать единый орган, главной задачей которого стало бы обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству.