Философия зла и философия преступности

Полагаем, что суд в правовом государстве должен занимать в системе правоохранительных органов центральное место, а не рассматриваться в качестве придатка органов предварительного расследования, легализующего в форме обвинительного приговора сделанные ими ранее выводы. Также абсолютно неверно искусственно вырывать суд из системы правоохранительных органов, понимая под таковыми лишь органы уголовного преследования. Напомним, что разработчики судебной реформы понимали назначение суда и его место в системе правоохранительных органов следующим образом: «В самом общем виде можно утверждать, что суд как средство разрешения споров о праве и устранения юридических неопределенностей обладает уникальной способностью применять закон адекватно каждому конкретному случаю. Благодаря судебному процессу закон применяется не механически, на манер клейма, а по правде и совести. Суд не только устанавливает, но и очеловечивает истину. <…> У суда два преимущества: объективность и способность воплощать потребности гражданского общества, а не только политическую волю, выраженную в законе. Эти качества позволяют ему лидировать в системе правоохранительных органов (курсив мой. — А. А.), привнося в их деятельность не узковедомственный интерес и субъективизм, а общечеловеческие ценности. Поэтому суд должен занять центральное место в системе правоохранительных органов»[1047]. М. С. Строгович, характеризуя суд как правоохранительный орган, подчеркивал: «Эти задачи (задачи борьбы с посягательствами на правопорядок), возложенные законом на суд, осуществляются, разумеется, не только судом, но и всеми органами государства. Но эти задачи специфичны для суда в том отношении, что суд организован и действует именно и только для их осуществления, они определяют все содержание деятельности суда, тогда как другие органы государства выполняют эти задачи в процессе своей непосредственной административной, хозяйственной и иной деятельности»[1048].

Тесно связан с рассматриваемым и другой вопрос: насколько активен должен быть суд при рассмотрении уголовного дела по существу? Иными словами, кем должен предстать суд: пассивным арбитром, лишенным всякой инициативы, или деятельным участником судебного разбирательства? Ответ на этот вопрос позволит в полной мере определиться с объемом полномочий суда, касающихся, например, самостоятельной проверки представляемых стороной доказательств или возврата уголовного дела прокурору для усиления обвинения. Здесь необходимо правильно расставить акценты, чтобы, с одной стороны, не превратить суд в представителя стороны обвинения, а с другой — оставить суду достаточно возможностей для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, основанного на достоверном установлении обстоятельств совершенного преступления.

Анализ вносимых в УПК РФ изменений позволяет нам сделать вывод о том, что российский законодатель в значительной степени разочаровался в модели «пассивного суда» и все в большей мере склоняется к наделению его достаточно обширными полномочиями. Так, с июля 2014 г. УПК РФ дополнен (Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в ст. 236 и 237 УПК РФ») принципиальным положением о том, что судья вправе по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Подобные нормы, появление которых еще несколько лет назад казалось маловероятным, сегодня выглядят вполне гармонично и оправданно.