Философия зла и философия преступности

Справедливость — одна из базовых характеристик, применяемых при оценке деятельности судьи. Еще римские юристы утверждали: Judex ante oculos aequitatem semper habere debet («Судья всегда должен иметь справедливость перед глазами»). В. В. Путин, выступая на VI Всероссийском съезде судей, также заметил: «Справедливость судебных решений — это критерий, по которому общество оценивает качество правосудия, а уважение к суду — это в первую очередь уважение к государственной власти»[1049]. Высказался по этому поводу и Конституционный Суд РФ: «Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния» (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П). Эта позиция соответствует и положениям Всеобщей декларации прав человека 1948 г., в ст. 10 которой подчеркивается право каждого на рассмотрение его дела «с соблюдением всех требований справедливости»[1050].

Как пишет Л. С. Мирза, о справедливом или несправедливом мы вспоминаем только в случаях столкновения интересов различных индивидов. Таким образом, социальная природа судебной власти состоит в разрешении судьями с позиции справедливости конфликтов противоборствующих интересов в обществе[1051].

Кстати, рассматривая вопрос о справедливости как краеугольном камне отправления правосудия, вновь напомним, что сегодня, к сожалению, для многих граждан символом российского суда стала не Фемида, олицетворяющая независимый и справедливый суд, а яркий атрибут обвинительного уклона — железная клетка, находясь в которой подсудимый пытается как-то «состязаться» с обвинителем: без непосредственного контакта со своим защитником, без нормальных условий для работы по предоставлению и исследованию доказательств, заранее, еще до постановления обвинительного приговора, помещенный за решетку. И судью это психологически может подтолкнуть к предвзятому отношению к подсудимому как к виновному. А психология судьи должна быть совершенно иной: в силу презумпции невиновности он обязан видеть в подсудимом невиновного человека, пока сторона обвинения достоверно не докажет ему обратное. Иными словами, судье в душе в соответствии с Конституцией РФ следует быть защитником, а не обвинителем. И если он выносит обвинительный приговор, он должен делать это скрепя сердце. Иными словами, обвинительный приговор выносится тогда, когда судья не может вынести оправдательный, — вот в чем смысл презумпции невиновности. У нас же, к сожалению, это, мягко говоря, не совсем так[1052].

Еще И. Кант заметил: «Ничто не возмущает нас больше, чем несправедливость; все другие виды зла, которые нам приходится терпеть, ничто по сравнению с ней»[1053]. Поэтому безусловно права Л. С. Мирза, утверждая: «Всякий человек, как и всякий народ, жаждет правды. Системно творить правду способен лишь такой институт, который специально предназначен и приспособлен для этого, т. е. устроен таким образом, чтобы служить не отдельным лицам, органам, политическим силам, а только правде и закону»[1054]. Таким институтом, замечает автор далее, является только суд — «и как учреждение, и как процедура, и, наконец, как особый социальный феномен. Суд защищает индивида от произвола и беззакония, посягательств на его жизнь и свободу, являясь важнейшей и цивилизованной гарантией реального соблюдения прав человека в его взаимоотношениях с властью. Именно суд при осуществлении правосудия олицетворяет истинное право, истинную справедливость. Не случайно в некоторых иностранных языках понятия “правосудие” и “справедливость”, “право” и “справедливость” являются синонимами и неотделимы в своем значении»[1055].

Обеспечение подлинной независимости и самостоятельности судебной власти — необходимое условие ее надлежащего функционирования, выполнения ее истинного предназначения. Не зря правоведы подчеркивают: лишь закон, а не какие бы то ни было иные соображения либо посторонние влияния, требования и указания — основа правосудия, судебной деятельности. Независимость как решающая характеристика, как конституционный принцип отличает именно судебную власть. При решении конкретных дел суды независимы даже от вышестоящих судов[1056].