Философия зла и философия преступности

Во-вторых, УПК РФ дополнен ст. 6¹ «Разумный срок уголовного судопроизводства» (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ), которая прямо требует, чтобы уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования осуществлялось в разумный срок. При определении разумного срока учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. В случае, если после поступления уголовного дела в суд оно длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Такое заявление председатель рассматривает не позднее пяти суток со дня поступления, после чего выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и/или могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела (ч. 5–6 ст. 6¹ УПК РФ).

Конечно, исполнение требований действующего законодательства в части соблюдения сроков рассмотрения дел — важная составляющая создания действительно эффективной системы судебной защиты прав граждан. Вместе с тем, по обоснованному мнению исследователей, необходимо также продолжить реформирование уголовного судопроизводства, «ибо одно лишь стремление к быстрому рассмотрению уголовных дел при существующем уголовно-процессуальном законодательстве, без его дальнейшего реформирования, может привести к некачественному рассмотрению дел и нарушению правил действующего судопроизводства, что, в свою очередь, влечет безусловную отмену приговора суда либо вынесенного иного решения и, соответственно, повторное рассмотрение дела судом первой инстанции. А это в конечном итоге влияет на общий срок рассмотрения дела»[1063].

Развитие системы альтернативных уголовных наказаний — еще один безусловный приоритет дальнейшей судебной реформы. Практика применения в России альтернативных мер наказания, не связанных с лишением свободы, должна совершенствоваться. Наиболее суровое наказание (лишение свободы), как и наиболее строгая мера пресечения (заключение под стражу), должны применяться только тогда, когда это действительно необходимо и когда соблюдены все условия принятия судом соответствующих решений.

Заметим, что гуманность и справедливость судебных решений — тесно взаимосвязанные категории. Например, в США существуют Типовые правила поведения судей, включающие Десять заповедей для начинающих судей, первая из которых гласит: «Будьте добры!»[1064]. Такая ориентация судей на гуманное отношение к тем, кто преступил закон, представляется совершенно правильной.

Коснувшись гуманности правосудия, нельзя не вспомнить еще одну острую проблему современности — становление и укрепление суда присяжных в России. Сложно найти уголовно-процессуальный институт, который вызывал бы большие споры в кругу ученых и практиков, разделяя их на два непримиримых противоборствующих лагеря. Дискуссии касаются как отдельных аспектов деятельности суда присяжных, например оптимального определения круга уголовных дел, подсудных этому суду, так и самого существования указанного института.

Многие российские ученые и практики положительно оценили возрождение в нашей стране суда присяжных. Так, И. Б. Михайловская, подчеркивая его позитивное социальное значение, отмечает, что обвиняемый получает право выбирать, кто будет решать вопрос о его виновности: суд, состоящий из профессиональных судей (судьи), или суд граждан — случайно отобранных представителей населения. Фактически обвиняемый выбирает между судом государства и судом общества[1065].