Философия зла и философия преступности

Восторженно отзывается об этом институте и известный американский юрист С. Тейман, заявивший в одном из своих выступлений перед российскими слушателями: «Я хочу немного сказать о моей любимой теме — суде присяжных. Вы должны гордиться тем, что приняли этот институт. Важно, что вы не побоялись это сделать, потому что все другие государства, где фашистские и тоталитарные режимы отменялись, они пока боятся вводить этот судебный институт. Я думаю, что только тогда, когда судебные системы несправедливы, юристы должны бояться суда присяжных. <…> В Венесуэле был действительно хороший УПК с институтом присяжных, но через два года после введения они отменили этот институт, побоялись того, что не смогут контролировать ситуацию. К сожалению, в Германии, Италии и Франции, где был суд присяжных до тоталитарных режимов, после войны они так и не ввели этот институт. Это не значит, что их системы несправедливы или недемократичны. Там общество достаточно справедливо и демократично. Одновременно замечу, что суд народных заседателей, как это было у вас, это ложное участие в судопроизводстве. Всегда, во всех странах профессиональный судья контролирует народных заседателей»[1066]. С. Тейман приходит к следующим выводам: «Все юристы Европы боялись суда присяжных, потому что они думали, что тем самым аннулируют закон. Присяжные будут выносить оправдательные приговоры, когда состав преступления очевиден и доказан. Но если внимательнее посмотреть практику вышестоящих судов Италии или Германии, то следует отметить, что эти инстанции также аннулируют законодательство. Очень важно для России, что вышестоящий суд не отменяет приговор суда присяжных. <…> Проблема правосудия — это не суд присяжных. Проблема — это качество судебного исследования и доказательств, а также качество работы правоохранительных органов. Именно там необходимо сосредоточить работу, и тогда не будет критики суда присяжных»[1067].

Интересно мнение еще одного сторонника суда присяжных — И. Л. Марогуловой. Отметив, что к вопросу о суде присяжных надо подходить очень осторожно и взвешенно, детально продумывая каждую норму закона и учитывая социальные возможности государства, она заявляет: «Суд присяжных — наиболее справедливый суд, где судьями по существу выступают не юристы-профессионалы, а обыкновенные граждане, незнакомые с премудростями юриспруденции. Они судят по совести, справедливо оценивая те доказательства, которые были добыты правоохранительными органами в процессе расследования дела. Они лишены шаблона, им не свойственен обвинительный уклон, которым часто грешат профессиональные судьи. И будь моя воля, — продолжает И. Л. Марогулова, — я ввела бы норму в УК РФ, посредством которой суд был бы вправе освободить от наказания человека, совершившего даже самое тяжкое преступление, например умышленное убийство, при полном доказывании вины подсудимого. На то он и суд, чтобы наказывать и миловать. Жизнь многообразнее писанных правил и стандартов, разные могут быть обстоятельства, приведшие человека на скамью подсудимых, в том числе и не предусмотренные законом»[1068].

Однако встречаются и прямо противоположные отзывы о возрождении суда присяжных. Так, В. П. Божьев указывает на тенденциозность при оценке деятельности суда присяжных: восторгаясь тем, что такие суды выносят много оправдательных приговоров, некоторые исследователи игнорируют факт отмены около 60 % из них Верховным Судом РФ. Кроме того, нередко звучит радость по поводу вынесения судами присяжных оправдательных приговоров при доказанности вины подсудимого. «Чему тут радоваться? — в сердцах восклицает В. П. Божьев. — Зачем вообще деятельность судов и правоохранительных органов, если оправдание виновного при доказанности вины — верх достижений?»[1069]. Автор напоминает, что ранее негативное отношение к суду присяжных высказывали такие мыслители, как Л. Н. Толстой и Ф. М. Достоевский, а в недавнем прошлом с аргументированной критикой этого института выступил А. И. Солженицын, по словам которого это «сомнительное благоприобретение, ибо умаляет профессионализм суда»[1070].