Философия зла и философия преступности

Укрепляя и развивая суд присяжных в России, отечественные юристы должны разрешить несколько ключевых проблемных вопросов. Во-первых, необходимо четко определить подсудность такого суда. Не секрет, что сейчас продолжается поиск оптимального круга дел, по которым подсудимый вправе ходатайствовать о решении его судьбы присяжными заседателями. Имевшее место в декабре 2008 г. исключение из компетенции суда присяжных ряда уголовных дел (например, о таких преступлениях, как террористический акт, захват заложников, государственная измена) — наглядное тому подтверждение[1079]. Во-вторых, требует изучения и оценки недавняя серьезная реформа суда присяжных: с июня 2018 г. в России суд присяжных начал функционировать на уровне районных судов. Изменился и количественный состав присяжных: как известно, в состав коллегии теперь входят не двенадцать, а шесть (в районном суде) или восемь (в областном суде) присяжных заседателей. С одной стороны, сокращение численности состава коллегии присяжных должно быть на руку правоприменителям, поскольку сформировать такую коллегию проще. С другой стороны, нередко высказываются опасения, что проще стало и криминальным структурам: теперь им достаточно тайно оказать воздействие на трех человек в районном суде или на четырех — в областном, чтобы добиться желаемого вердикта. В-третьих, нужно продолжить совершенствование процедурных вопросов производства в суде присяжных. Так, нередки случаи, когда в течение одного заседания присяжные многократно удаляются из зала суда, если стороны обсуждают вопросы о допустимости доказательств. Это мешает присяжным сосредоточиться на существе дела, отвлекает их внимание, вызывает апатию. Следовало бы предусмотреть более гибкий механизм конфиденциального обсуждения сторонами и судом вопроса о допустимости доказательств, чтобы это не создавало лишних неудобств для присяжных заседателей[1080]. В-четвертых, необходимо принять комплексные меры по повышению активности населения в вопросах участия в отправлении правосудия.

По оценке исследователей, нежелание граждан идти в присяжные — одна из наиболее острых проблем рассматриваемого института. Так, по данным Фонда «Общественное мнение», лишь 22 % опрошенных россиян согласились бы стать присяжными заседателями, но и те не смогли четко сформулировать свою позицию относительно того, почему они хотят принять участие в отправлении правосудия. При этом, отмечает И. Маслов, «как правило, по вызову для участия в отправлении правосудия являются лица <…> не ведущие активного образа жизни и располагающие массой свободного времени»[1081].

Исследователи называют несколько причин, в силу которых многие россияне уклоняются от исполнения своей гражданской обязанности. В качестве первой причины выступает позиция работодателей, особенно из частных фирм, которые не желают отпускать своих сотрудников в суд, а некоторые присяжные после судебных процессов были уволены. Вторая причина — отрицательное отношение к институту присяжных в обществе. Тут, видимо, многое зависит от СМИ, которые зачастую торопятся выразить негативное отношение к тем или иным оправдательным вердиктам присяжных. Третьей причиной является страх перед посткриминальным воздействием, местью со стороны преступников. Четвертая причина — недоверие к суду как к таковому, убеждение, что все нужные власти решения будут приняты независимо от мнения присяжного. Схожие проблемы имеются и в странах Запада, однако там найдены те или иные варианты их решения. В США, например, это ощутимая ответственность за отказ кандидата в присяжные явиться в суд (штраф или несколько дней тюремного заключения); ответственность, вплоть до уголовной, за воспрепятствование явке в суд кандидата в присяжные со стороны работодателя; действенная социальная реклама, рассказывающая о суде присяжных, причем информация об этом суде включена в курс школьной программы; надлежащая охрана присяжных; и т. д.[1082]