Философия зла и философия преступности

С. Б. Российский заключает, что установленный законодателем механизм предварительного судебного контроля над производством следственных действий в жилище «явно не оправдывает возложенных на него надежд, а наоборот, оказывает скорее негативное влияние на правоприменительную практику, [поскольку, в частности] обусловливает рост злоупотреблений со стороны отдельных следователей (дознавателей) в части реализации полномочий, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ»[1098]. Причем, по мнению автора, «наиболее злостными субъектами такого злоупотребления являются именно те непрофессиональные и безответственные сотрудники органов предварительного расследования, от действий которых и должен в первую очередь защищать механизм судебного контроля»[1099]. С. Б. Россинский видит единственный выход из сложившейся ситуации: установить такой механизм, при котором судебный контроль над процессуальными действиями, проводимыми в жилище, всегда будет носить исключительно последующий характер[1100].

Н. А. Колоколов, полемизируя с С. Б. Россинским и отстаивая необходимость сохранения превентивного судебного контроля, тем не менее отмечает, что, хотя оснований для немедленной ревизии ст. 22 Конституции РФ и ст. 165 УПК РФ не имеется, названные нормы отнюдь не являются незыблемыми. «Не исключено, — пишет Н. А. Колоколов, — что пройдут годы и превентивный судебный контроль за законностью и обоснованностью проведения следственных действий в жилище будет иметь иной алгоритм»[1101].

Из сказанного видно, что актуальнейшими задачами выступают: 1) дальнейшее совершенствование института судебного контроля; 2) серьезное повышение персональной ответственности должностных лиц правоохранительных органов за принимаемые процессуальные решения (в первую очередь это касается тех, кто осуществляет ведомственный контроль).

Как отмечалось в специальной литературе при описании лучших мировых стандартов, последние достижимы там, «где за судебные, а равно прокурорские и следственные ошибки, которые повлекли ущемление прав личности, принято платить, причем достаточно хорошо. У нас же институт возмещения материального ущерба, морального вреда лицу, незаконно оказавшемуся под стражей, хотя и декларирован в законе, но как следует еще не заработал»[1102]. Исследователи прогнозируют, что за ошибки в сфере уголовного судопроизводства нашему государству когда-нибудь все же придется расплачиваться. Они отмечают, что в большинстве стран для этого существуют специальные фонды. «Есть государства, где судьи даже страхуют свою профессиональную деятельность, чтобы было из чего расплачиваться за свои промахи в работе. Чем быстрее признаешь свою ошибку, быстрее компенсируешь вред, тем дешевле все это виновнику обойдется. Но для россиян это пока туманное будущее»[1103].

Завершая анализ проблем, стоящих перед судом, и переходя к проблемам организации правоохранительной деятельности в других органах, еще раз подчеркнем, что судебная власть в Российской Федерации должна наконец стать самостоятельной влиятельной силой, независимой в своей деятельности от законодательной и исполнительной властей. Сегодня по-прежнему актуален лозунг, провозглашенный императором Александром II в 1856 г.: «Правда и милость да царствуют в судах!».

§ 2. Проблемы организации предварительного расследования и прокурорского надзора

В современной России не только судебная власть, но и предварительное расследование вместе с прокурорским надзором за ним нуждаются в серьезном укреплении и развитии. Проблем в организации предварительного расследования преступлений в нашей стране сегодня, пожалуй, еще больше, чем в сфере рассмотрения и разрешения уголовных дел судами.

Основная трудность здесь, как представляется, состоит в отсутствии четкой, научно обоснованной концепции организации предварительного расследования и прокурорского надзора за ним. Будучи лишенным стройной концепции, реформирование досудебного производства осуществляется в нашей стране разнонаправленно, хаотично, бессистемно. Сделанный вывод подтверждается анализом многочисленных поправок, внесенных в УПК РФ за менее чем двадцатилетний период его существования.

Очевидно, что от такого неблагоприятного состояния дел более всего выигрывает преступность и менее всего — государство, общество, законопослушные граждане. Бесконечные метания законодателя в вопросах расследования преступлений, перетасовывание полномочий должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, провозглашаемые, но постоянно откладываемые организационные преобразования вносят деструктивные компоненты в деятельность правоохранительных органов, снижают эффективность их работы, ощутимо влияют на качество расследования уголовных дел.