Философия зла и философия преступности

Уместно привести и слова Н. Ф. Кузнецовой, которая, сославшись на И. И. Карпеца, еще в 1969 г. заметила: «После полной победы социализма преступность <…> не потеряла свойства необходимого социального явления, не стала случайностью и в то же время не близка еще к тому, чтобы в целом принять характер отдельных эксцессов. <…> Неизбежность преступности подтверждается полувековым существованием Советского государства и четвертьвековым существованием зарубежных социалистических государств»[304]. Вместе с тем, как подчеркнула Н. Ф. Кузнецова, «неизбежность преступности не следует смешивать с ее неистребимостью при социализме»[305]. Этой фразой она вызвала критику в свой адрес со стороны других ученых, озадаченных тем, как можно истребить неизбежное явление.

Современные отечественные криминологи, освободившись от «руководящих указаний партии и правительства», далеко не так оптимистичны в прогнозах на будущее. Отбросив идеологизированные постулаты о грядущей победе коммунизма, они не заявляют больше и о ликвидации преступности. Характерными для российских криминологов, как и для их западных коллег, стали утверждения о закономерности существования такого социального явления, как преступность, — правда, нередко сопровождающиеся осторожными оговорками о «современном этапе развития общества» или об «известных социально-экономических формациях».

Вот что писал по этому поводу В. З. Лукашевич: «В условиях рыночной экономики в нашей стране даже высокий уровень работы правоохранительных органов, осуществляющих свою деятельность с участием общественности, не может привести к ликвидации преступности и полному ее искоренению. Об этом убедительно свидетельствует уголовная статистика всех государств мира, базирующихся на рыночной экономике. Причем высокий жизненный уровень населения в развитых экономически государствах отнюдь не приводит к существенному сокращению преступности (США и др.)»[306]. А в одном из лучших современных учебников по криминологии мы находим следующее утверждение: «Преступность — явление закономерное, обусловленное особенностями общесоциальных условий, в то время как отдельные преступления, будучи частным проявлением этой закономерности, обусловлены индивидуальными обстоятельствами и носят случайный характер. Это значит, что любое конкретное преступление может быть, а может и не быть, его можно не допустить. Преступность же в целом на определенном этапе развития общества — закономерно и неизбежно существующая объективная реальность, искоренить которую нельзя»[307].

Английский криминолог Л. Радзинович сделал следующее любопытное наблюдение: «Всегда оставалась надежда, что если мы сможем достигнуть мира и богатства, рост преступности прекратится. В первой половине 50-х гг. казалось, что эта надежда сбудется. Казалось, что с материальным благополучием, высоким образованием, полной занятостью и процветанием государства самые корни преступности будут устранены. Затем неожиданно, когда закончилось послевоенное нормирование продуктов и мы приготовились услышать об улучшении показателей преступности, когда кривая богатства и изобилия поднялась вверх, кривая преступности начала также следовать ей»[308].

Если рассматривать преступность с философских позиций, можно заметить, что она как явление существует до тех пор, пока существует противоречие — этот вечный двигатель явлений. Противоречие не имеет временных, а тем более исторических границ, — оно вечно. Именно на противоречие и указывают криминологи как на причину существования преступности. В криминологической литературе отмечается, что преступность — многогранное социальное явление с множеством причин (противоречий); эти противоречия выливаются в целый причинный комплекс, который в конкретный исторический период или эпоху полностью устранить невозможно, хотя и можно корректировать в нужном направлении[309].