Читаем Франко-прусская война. Отто Бисмарк против Наполеона III. 1870—1871 полностью

Эта делегация рассматривалась как канал связи между правительством и провинциями, не наделенная полномочиями действовать по собственной инициативе. «Привычка к централизации во Франции укоренилась настолько, – писал один из членов делегации, – что никто и не мыслил какой-либо инстанции выше Парижа, и невзирая на предоставленные делегации полномочия, правительство из столицы постоянно присылало распоряжения до последнего момента». Члены делегации выбирались не по своим управленческим способностям. Кремьё и Гле-Бизуан были пожилыми, неопытными и многоречивыми. Фуришон, заботившийся о благе не только своего министерства, но военного, был флегматичен и негибок и не без оснований не верил в способности своих коллег. Совещания отличались затянутостью, сумбурностью и безрезультатностью. Борьба в провинциях между гражданскими и военными властями выражалась в непрерывных конфликтах между Фуришоном и его коллегами, и когда Кремьё и Гле-Бизуан поддержали действия Шальмель-Лакура в Лионе, Фуришон, наконец, 3 октября оставил военное министерство, и Кремьё, воспользовавшись случаем, тут же ухватил его портфель. Делегация эта не годилась ни на роль лидера страны, как не могла подарить ей способных помощников, которые служили бы ей, – полковники Лефор и Тома в военном министерстве, М. Лорье, замещавший Гамбетту в министерстве внутренних дел, М. Стинакерс, директор почты и телеграфа, – перечисленные могли только создать механизм, в то время как главы перечисленных министерств не понимали, как с максимальной пользой работать с ними. Стинакерс высказал в письме Пикару общую неудовлетворенность работой делегации. «Вокруг я вижу одну лишь инертность и неуверенность… анархию, нет и в помине последовательного… стратегического плана», а еще один чиновник резюмировал: «Необходимо пробудить от спячки провинции, но никто об этом и не думает».

Правительство в Париже вначале не тревожилось по поводу некомпетентности своих представителей. Ход войны, в его представлении, решит масштабное сражение у Парижа, и несколько дней спустя управление Францией оттуда возобновится. Но к 15 сентября отчеты из провинций стали вызывать у правительства беспокойство, и, когда делегация от инерции перешла к решительному неповиновению, оно было вынуждено принять меры. Решение правительства о проведении выборов в федеральные органы 2 октября вызвало у префектов почти единодушный протест. «Вы же знаете наших крестьян, – писал один из префектов, – вы получите бонапартистские муниципалитеты и бонапартистское Учредительное собрание». Префект Нанта прозорливо написал, что выборы «приведут Францию к коалиции орлеанистов и легитимистов». Но когда Гамбетта проигнорировал их жалобы, многие префекты, которых тревожила не столько местная власть, а власть в масштабах страны, подали в отставку и выставили себя кандидатами в Национальное собрание. А потом случилась встреча в Ферьере. В ходе ее выяснилось, что ни о каком мире и речи быть не может, и к республиканцам с их нежеланием обратиться к враждебно настроенному населению присоединились и военные, не горевшие желанием отвлекать внимание от задач по обороне страны. «У нас не может быть выборов без перемирия, – так впоследствии высказался Гамбетта, – и перемирие устранило бы необходимость тратить силы на оборону страны». В результате 24 сентября правительство постановило, что выборы и в местные органы власти, и в федеральные отложены на неопределенное время.

Такое решение вызвало испуг в Туре. Кремьё была нужна ассамблея, которой он мог делегировать власть, с которой, как он понимал, ни ему, ни его коллегам не справиться. Чиновники министерства иностранных дел оплакивали воздействие решения за границей, Лорье, возглавлявший министерство внутренних дел, считал, что оно подстегнет сепаратистов на юге, в то время как пламенные республиканцы боялись, что любая задержка только даст их противникам возможность сплотить ряды, что возымело бы фатальный эффект для них. Все прекрасно понимали, что Париж, последняя связь которого с миром оборвалась вместе с подводным кабелем, который пруссаки вытащили со дна Сены 27 сентября, лишился последней возможности издавать законы для Франции. 29 сентября делегация приняла на себя ответственность и заявила, что выборы, несмотря ни на что, проведены.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Афганская война. Боевые операции
Афганская война. Боевые операции

В последних числах декабря 1979 г. ограниченный контингент Вооруженных Сил СССР вступил на территорию Афганистана «…в целях оказания интернациональной помощи дружественному афганскому народу, а также создания благоприятных условий для воспрещения возможных афганских акций со стороны сопредельных государств». Эта преследовавшая довольно смутные цели и спланированная на непродолжительное время военная акция на практике для советского народа вылилась в кровопролитную войну, которая продолжалась девять лет один месяц и восемнадцать дней, забрала жизни и здоровье около 55 тыс. советских людей, но так и не принесла благословившим ее правителям желанной победы.

Валентин Александрович Рунов

Военная документалистика и аналитика / История / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное
«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне
«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне

День Победы до сих пор остается «праздником со слезами на глазах» – наши потери в Великой Отечественной войне были настолько велики, что рубец в народной памяти болит и поныне, а ожесточенные споры о цене главного триумфа СССР продолжаются по сей день: официальная цифра безвозвратных потерь Красной Армии в 8,7 миллиона человек ставится под сомнение не только профессиональными антисоветчиками, но и многими серьезными историками.Заваливала ли РККА врага трупами, как утверждают антисталинисты, или воевала умело и эффективно? Клали ли мы по три-четыре своих бойца за одного гитлеровца – или наши потери лишь на треть больше немецких? Умылся ли СССР кровью и какова подлинная цена Победы? Представляя обе точки зрения, эта книга выводит спор о потерях в Великой Отечественной войне на новый уровень – не идеологической склоки, а серьезной научной дискуссии. Кто из авторов прав – судить читателям.

Борис Константинович Кавалерчик , Виктор Николаевич Земсков , Игорь Васильевич Пыхалов , Игорь Иванович Ивлев , Лев Николаевич Лопуховский

Военная документалистика и аналитика
Истребители
Истребители

«В бой идут одни «старики» – увы, в жизни всё было куда страшнее, чем в этом великом фильме. После разгрома советской авиации летом 1941 года, когда гитлеровцы захватили полное господство в воздухе, а наши авиаполки сгорали дотла за считаные недели, после тяжелейших поражений и катастрофических потерь – на смену павшим приходили выпускники училищ, имевшие общий налет меньше 20 часов, у которых почти не было шансов стать «стариками». Как они устояли против асов Люфтваффе, какой ценой переломили ситуацию, чтобы в конце концов превратиться в хозяев неба, – знают лишь сами «сталинские соколы». Но хотя никто не посмел бы обозвать их «смертниками» или оскорбить сравнением с камикадзе, – среди тех, кто принял боевое крещение в 1941–1942 гг., до Победы дожили единицы.В НОВОЙ КНИГЕ ведущего военного историка вы увидите Великую Отечественную из кабины советского истребителя – сколько килограмм терял летчик в каждом боевом вылете и какой мат стоял в эфире во время боя; как замирает сердце после команды «ПРИКРОЙ, АТАКУЮ!» и темнеет в глазах от перегрузки на выходе из атаки; что хуже – драться «на вертикалях» с «мессерами» и «фоками», взламывать строй немецких бомбардировщиков, ощетинившихся заградительным огнем, или прикрывать «пешки» и «горбатых», лезущих в самое пекло; каково это – гореть в подбитой машине и совершать вынужденную посадку «на брюхо»; как жили, погибали и побеждали «сталинские соколы» – и какая цена заплачена за каждую победную звездочку на фюзеляже…

Артем Владимирович Драбкин

Биографии и Мемуары / Военная документалистика и аналитика / История / Образование и наука / Документальное