Французский абсолютизм в первой трети XVII века

На основании всех этих данных Мунье делает следующий вывод: «Соединенные провинции представляли собой по временам пример такого государственного строя, когда борьба классов, внешняя опасность и давление народных масс приводили к концентрации власти в руках военачальника, обладавшего, благодаря своему княжескому происхождению, своего рода преимущественным правом на власть. Этот государственный строй, не изменяя сколько бы то ни было значительно буржуазных республиканских учреждений, являлся по существу абсолютизмом, опиравшимся на общественное мнение. Он граничил с диктаторской монархией (monarchie de la dictature) и приближался к диктатуре Кромвеля, протектора Англии после анархии английской революции. При наличии внутренних кризисов и внешней опасности буржуазные республики должны уступать место авторитарному режиму».[33]

Мы не будем входить в детальную критику картины классовой борьбы в Англии и Голландии, так как это увело бы далеко в сторону. Скажем лишь, что, как бы ее ни оценивать, — а со многими оценками Мунье согласиться нельзя, — важно следующее.

Для Англии и Голландии Мунье отмечает противоречия между классами, связанными с развитием капитализма, и классами, ему противостоящими. Действительно, эти классовые противоречия в данных странах были главными в течение XVII в. и определяли собой ход политической борьбы. Но при характеристике английского и голландского типов абсолютизма остаются неясными весьма существенные стороны проблемы. Если Стюарты покровительствовали развитию капитализма и использовали для этого свою власть, то почему им нужен был контроль над капиталистами, джентри и т. д. и установление равновесия между новыми и старыми классами, т. е. защита интересов последних? А если они защищали старые классы от новых, что же остается от их помощи развитию капитализма? Подобные вопросы (их можно было бы продолжить) ставят под сомнение одно из главных положений Мунье, что абсолютные государи самостоятельно направляют по своему усмотрению борьбу классов или их равновесие.

При характеристике абсолютизма принцев Оранских дело сведено к войне. В военное время абсолютизм утверждается, в мирное время он сдает свои позиции. Из-за нежелания раскошеливаться на оборону и в результате стремления лишь к быстрейшей наживе голландская буржуазия оказалась неспособной вести войну и противостоять внутренней борьбе классов. Оценка Мунье столь категорична, что создается впечатление, будто это вообще коренные свойства буржуазии, всегда и повсюду ей присущие. Но остается неясным, почему в XVI в. голландская буржуазия все же выдержала тяжелую войну с Испанией и, победив в этой войне, осуществила свое политическое господство. Для всего XVII в. в целом она обрисована (в данном разделе книги Мунье) как сила постоянная и одинаковая и учтены лишь ее позиции в политической борьбе и военных столкновениях. Остались в тени как само ее положение в обстановке жестокой конкуренции с английской (и отчасти с французской) буржуазией, так и ее потери в торговых войнах XVII в. Для буржуазной республики Голландии (неизменность республиканских учреждений признает и Мунье) проблема абсолютизма поставлена очень упрощенно, ибо удержание политической власти буржуазией после победы буржуазной революции происходит в очень сложной обстановке, во многом отличной от социальной структуры и политического строя феодально-абсолютистских государств.

Рассмотрение меркантилизма Мунье начинает с определения его сущности.[34] Основные цели меркантилистской политики состояли в усилении государства и в его экономической независимости в международном плане. Добиться этого можно было лишь путем концентрации в стране наибольшего количества денег. Однако запас имевшейся в Европе золотой и серебряной монеты был очень мал. Высчитано, что около 1660 г. он равнялся примерно 50 млрд французских франков 1928 г. Все европейские страны, взятые вместе, обладали тогда металлическим запасом, равным запасу одного лишь Французского банка в конце 1929 г.

Эта ограниченность денежных фондов определяла экономический национализм и постоянную войну из-за денег между государствами. Каждое из них стремилось создать для себя благоприятный торговый баланс, чтобы привлечь и удержать наибольшее количество денег. Для этого импорт предметов роскоши запрещался, а другие изделия ввозились в минимальном размере. Все должно было изготовляться внутри страны (чтобы дать работу населению), даже если свои товары оказывались дороже импортных. Ввоз сырья поощрялся, но все необходимое для обороны должно было быть отечественным. Следовательно, желание удешевить экспортируемую промышленную продукцию — для чего было необходимо обилие дешевого сырья — приводило к запрещению вывоза сырья (или к высоким на него пошлинам) и к свободному его ввозу. В силу этого таможенная политика оказывалась для сельских хозяев неблагоприятной, ибо в ту пору почти все сырье поставлялось сельским хозяйством.