Французский абсолютизм в первой трети XVII века

Мунье различает три типа производства: в мелких ремесленных мастерских, в небольших предприятиях, поставлявших полуфабрикаты (он приводит в качестве примера кузницы в Нивернэ, изготовлявшие отдельные части якорей, которые затем монтировались на мануфактуре), и в крупных предприятиях, которые он называет фабриками. Он справедливо отмечает, что наибольшее распространение имел второй тип (т. е. рассеянная мануфактура в соединении с централизованной, где производились основные или завершающие операции) и непрерывно росло число занятых в нем рабочих как в городах, так и особенно в деревнях. В Пикардии из 25 тысяч ткацких станков на долю деревни приходилось 19 тысяч, и в одном Амьене 8–10 крупных купцов-мануфактуристов раздавали работу 100 тысячам сельских жителей, совмещавших занятие сельским хозяйством с прядением и ткачеством. В то же время небольшое число централизованных мануфактур имело помногу рабочих; например, в руанской мануфактуре тонкого полотна уже в начале XVII в. насчитывалось 5–6 тысяч рабочих. Однако если при Кольбере на крупной мануфактуре Ван Робе в Амьене ежегодно изготовлялось 1200 кусков тонкого сукна, то в Пикардии в целом 100 тысяч городских и сельских работников производили в год 180 тысяч кусков ткани.

Подчеркнем важность такого явления, как этот решительный количественный перевес рассеянной мануфактуры (точнее, сочетания рассеянной мануфактуры с централизованной), когда основная масса работников приходилась на ее долю. Он свидетельствует о преобладании именно того типа производства, который по самой своей природе меньше всего был затронут государственным вмешательством и поощрением. Там отношения между купцами-раздатчиками и работниками, равно как и оплата последних, складывались стихийно и не зависели ни от цехового, ни от государственного контроля. Если можно так выразиться, в ту эпоху это была сфера наиболее свободного предпринимательства,[38] что необходимо учитывать при определении общих масштабов государственного поощрения в области промышленности.

Стремление правительства распространить цеховую систему на все отрасли ремесла Мунье рассматривает как осуществление общего принципа государственного регулирования. Цеховая организация была наиболее удобной формой, которую правительство могло использовать в своих целях, возвышая вместе с тем и укрепляя власть мастеров наиболее крупных и богатых цехов.

Правительство не считалось с интересами рабочих, подчиняя эти интересы задачам развития производства и удешевления продукции. Рабочих оно рассматривало как солдат промышленной армии, действующей во имя величия и мощи государства. Их необходимо было приучать к более систематическому и более производительному труду, принуждать к царствовавшей на централизованных мануфактурах железной дисциплине. Некоторое улучшение положения рабочих привилегированных мануфактур не меняет существенным образом общей картины. Длинный рабочий день (12–16 часов), низкая заработная плата, запрещение всех форм борьбы рабочих и т. д. — все это должно было служить одной цели — обогащению предпринимателей.

Правительство покровительствовало агрикультуре, принимая меры к улучшению пород домашнего скота и развитию технических культур. Оно стимулировало рост сельского хозяйства, производя у крестьян закупки продовольствия для армии. Следствием было расширение посевных площадей, интенсификация использования земли. Правительство колебалось между защитой мелкого крестьянства (аннулируя порой захваты и дележ общинных угодий) и заботой об увеличении продукции (поддерживая эти дележи).

Внешняя торговля Франции была регламентирована на манер английской и голландской. В колониях Ришелье и Кольбер стремились создать «Новые Франции». Вся эта политика в области промышленности и торговли имела большой успех. Французская продукция славилась высоким качеством и завоевывала европейские и заморские рынки.

Мы уже говорили, что Мунье преувеличивает роль французского абсолютизма в создании капиталистической промышленности. Аналогичное преувеличение имеет место и при оценке голландского и английского типов меркантилизма.

Характерно также, что Мунье подчеркивает гибельность свободы торговли, т. е. отсутствия государственного контроля. В связи с этим остановимся на вопросе о компаниях. По мнению автора, они процветали при наличии регламентации, исходившей от них самих (ибо голландское государство еще не обладало средствами для регулирования заморской торговли), а без нее приходили в упадок. Необходимость такой регламентации Мунье объясняется стремлением избежать анархии рынка и ценообразования в условиях ограниченного монетного запаса.