Французский абсолютизм в первой трети XVII века

Общеизвестно, что XVII век был эпохой социальных движений в Западной и Восточной Европе. Некоторые историки усмотрели в этом даже нечто вроде общего революционного кризиса (пришедшегося на середину XVII в.), обобщив такие события, как Фронда, восстания против испанской империи в Каталонии, Португалии и Неаполе, крестьянская война в Швейцарии 1653 г., английская революция, многочисленные крестьянские восстания во Франции, национально-освободительная война на Украине в 1648–1654 гг. и далее — восстание куруцев в Венгрии, восстание Степана Разина 1672 г., крестьянское восстание в Чехии в 1680 г., восстания в Ирландии в 1641 и 1689 гг. и т. д. и т. п. Однако европейские страны (кроме Голландии и Англии с их буржуазным строем) нашли устойчивую государственную форму — абсолютизм.[41] Впервые большие государства смогли разрешить три главные задачи: распространить свою реальную власть на большую территорию, иметь достаточно средств для крупных платежей и содержать большие армии. Хотя правительствам еще приходилось практиковать продажность должностей и пользоваться услугами откупщиков, однако деятельность финансистов подвергалась контролю и зависимость от них государства отошла в прошлое. Автор полагает, что даже частичное принятие его аргументов означало бы согласие с его мнением о наличии общего кризиса в XVII в. При этом он сразу же делает существенную оговорку, что страны, пережившие буржуазную революцию (т. е. Голландия и Англия), были им задеты лишь частично. Начало кризиса он относит примерно к 1620 г., апогей — к 1640–1670 гг. Тенденция к улучшению наметилась в 1680 г., но реализовалась лишь к 1720 г.

Прежде чем перейти к следующему разделу статьи, посвященному причинам кризиса, выскажем свои соображения по поводу того, доказано ли Хобсбомом — полностью или частично — само наличие кризиса, причем не будем пока выходить за пределы того круга проблем и аргументов, который очерчен самим автором.

Наиболее интересен, с нашей точки зрения, главный тезис Хобсбома об общеевропейском балансе стран в экономическом отношении. На одной чаше весов он помещает вместе с только что пережившей буржуазную революцию Англией капиталистическую Голландию, а также Швецию, крепостническую Россию и маловыразительную с точки зрения экономики Швейцарию. На другой чаше — деиндустриализованные средиземноморские и центральноевропейские страны. Франция не попадает ни в ту, ни в другую группу и занимает промежуточное между ними положение. Таким образом, Хобсбом в сущности имеет в виду не кризис капитализма в тех или иных странах (подобно Мунье), а кризис экономики вообще, безотносительно от того, приобрела ли она капиталистический характер или нет. В соответствии с этим для него иначе ставится и проблема преодоления кризиса, ибо опять-таки дело касается устранения препятствий для развития капитализма во всей Европе. По его мнению, чаша со странами, пораженными кризисом в середине XVII в., временно перетягивает другую чашу весов, и общеевропейский баланс оказывается для континента неблагоприятным. Этому взгляду, базирующемуся на признании тесной взаимосвязи в развитии европейских стран, нельзя отказать ни в широте, ни в оригинальности. Он может открыть плодотворные перспективы для разработки всеевропейской экономики в XVII в. Тем более интересно рассмотреть поддерживающий его базис.

Самым слабым местом в конструкции Хобсбома является анализ промышленности; он и сам признает скудость имеющегося в нашем распоряжении материала. Для доказательства упадка он ссылается лишь на 6–7 работ, посвященных Италии, Бургундии, Лангедоку, Страссбургу, Лейдену, т. е. на данные по большей части узко локального порядка. Они же дают ему основание для утверждения о широком развитии рассеянной мануфактуры. Как бы то ни было, ясно одно, что имевшиеся в его руках (равно как и имеющиеся ныне, спустя 10 лет) факты пока не позволяют судить о темпах развития и о масштабах производства в XVII в. во всей Европе в целом и во многих странах. В то же время бесспорно, что промышленность передовых стран — Англии, Голландии, Франции и других — за столетия выросла, но это относится автором уже за счет преодоления кризиса.

Тезис об упадке или застое темпов роста населения также сомнителен. Взгляды на этот счет сильно расходятся, и против Хобсбома можно привести другие мнения. Вероятно, и по этому пункту из-за недостатка данных сейчас нельзя высказать сколько-нибудь определенное суждение.

Вопрос о революциях и восстаниях можно оставить в стороне, ибо и сам автор ограничивается лишь сухим перечнем (хотя последний, разумеется, вызывает много возражений) и приведенным выше кратким суждением об абсолютизме.