Французский абсолютизм в первой трети XVII века

Необходимо отметить очень интересные данные и выводы, имеющиеся в статьях Срейбекса[114] и ван Хутте,[115] посвященных экономическому развитию в XVII в. Испанских Нидерландов, т. е. Бельгии. На обширном материале оба исследователя опровергают традиционное представление об упадке промышленности в этой стране после и в результате Нидерландской революции. Крупные фландрские города и Антверпен ожили вновь в начале XVII в. и успешно развивали ряд отраслей производства (разнообразное текстильное производство, изготовление оружия, ковров, кружев, книгопечатание и т. д. и т. п.). Характерно, что этот расцвет был пресечен лишь в конце XVII в. и притом не в итоге каких-либо явлений, связанных со всеобщим экономическим кризисом, но в результате усиления протекционизма во Франции, являвшейся главным рынком сбыта для бельгийских товаров. В результате этих исследований можно расширить список стран, не испытавших в XVII в. кризисных явлений, причислив к Голландии и Англии также и Бельгию. Для целей нашей работы очень существенны данные о пагубном влиянии на бельгийскую промышленность протекционизма во Франции. Они подкрепляют наше мнение о важной роли борьбы отдельных стран за овладение европейскими рынками.[116]

* * *

Итак, в настоящее время исследователи далеко ушли от прежнего, еще смутного представления о каких-то глубоких переменах, происшедших в XVII в., впервые высказанного английским историком Кларком в 1929 г.[117] Теперь они убеждены в том, что имеющиеся в их распоряжении данные свидетельствуют о бесспорном наличии кризиса. Любые модификации, которые вносятся в этот тезис, либо касаются специфики отдельных стран,[118] либо представляют собой уточнения. Теория экономического кризиса как таковая не подвергается сомнению и критике. Она стала своего рода аксиомой, исходным пунктом для всех построений даже в тех случаях, когда историки не соглашаются с тем или иным толкованием отдельных экономических и социальных явлений или политической борьбы.[119] Она проникла и в научно-популярные работы.[120]

Анализируя взгляды сторонников теории кризиса в XVII в., мы стремились главным образом проверить их аргументацию и оценить материал, послуживший основой для ее построения. Взятый сам по себе он не может, на наш взгляд, считаться убедительным. Но это еще не решает вопроса о наличии или об отсутствии кризиса, о его социально-экономических следствиях (чему посвящена следующая глава), о причинах застоя и упадка европейской экономики в целом. Негативный итог проведенного в данной главе анализа является лишь первым этапом в рассмотрении проблемы особенностей развития капитализма в XVII в. К соображениям, касающимся причин его замедленных темпов, мы еще вернемся: в дальнейших главах нашего исследования.

Глава II . Теория «всеобщей революции» в XVII в.

  центре внимания историков, разрабатывающих теорию «всеобщего кризиса» в XVII в., находятся две главные темы — экономический упадок и роль государства. Социальные отношения и в особенности политическая борьба отступают при этом, как правило, на второй план. Но есть работы, где главная роль отведена именно политической борьбе. В них разработана теория «всеобщей революции» в XVII в., которая является естественным следствием теории «всеобщего кризиса».

* * *

Анализируя теорию «общего кризиса» в XVII в. и особенно книгу Мунье, мы затронули также и проблему абсолютизма, поскольку государство рассматривается там как главная сила, способствовавшая ликвидации кризиса. В связи с этим мы подчеркнули этатический характер развиваемой Мунье концепции абсолютизма и свойственную ей тенденцию к сглаживанию классовых антагонизмов. Но все же автор данной концепции признает как наличие абсолютной монархии и социальных противоречий, так и важную их роль в социально-политической жизни европейского общества XVII в. Теперь нам следует заняться теорией «всеобщей революции» в XVII в., в основу которой положено полное отрицание как абсолютизма, так и классовых противоречий, свойственных данному этапу в развитии государственного строя.

Теория, о которой пойдет речь, принадлежит профессору Оксфордского университета Г. Р. Тревор-Роперу и изложена в большой статье,[121] вызвавшей оживленную дискуссию в зарубежной печати.[122] Статья и дискуссия представляют значительный интерес для характеристики методологических направлений в современной зарубежной историографии. Автор стремится дать новую широкую концепцию политического кризиса в XVII в.; оппоненты — профессора Лондонского, Оксфордского, Кембриджского, Вашингтонского и Парижского университетов — отвергают его основные положения, противопоставляя им свои взгляды. Следует особо подчеркнуть, что наличие экономического кризиса в XVII в. все они (включая, разумеется, и Тревор-Ропера) не подвергают ни малейшему сомнению и исходят из него, как из основной посылки.