Где Бог в коронавирусном мире?

Раз уж речь зашла об атеистах, скажу, что многие люди думают, будто решить проблему несчастных случаев и природного зла можно, только если отказаться от идеи Бога и принять атеизм. Конечно же, говорят они, коронавирус, рак, цунами и землетрясения доказывают, что Бога нет. Нужно просто признать, что так функционирует вселенная: она жестокая и бесчувственная, ей все равно, живем мы или умираем.

Шотландский философ эпохи Просвещения Дэвид Юм сформулировал вопрос, на который, как он считал, должны ответить христиане. Ссылаясь на Эпикура, древнегреческого философа III века до н. э., он озвучил аргумент, который сегодня очень любят цитировать:

На старые вопросы Эпикура до сих пор не был дан ответ. Бог хочет предотвратить зло, но не может? Тогда он не всесильный. Он может, но не хочет? Тогда он злой. Он хочет и может? Тогда почему зло существует?[14]

Но куда ведет атеизм? Еще один маленький шажок — и мы завершим убеждениями атеиста Ричарда Докинза, который реальность страданий объясняет следующим образом:

Страданий в мире столько, что вообразить невозможно. В ту самую минуту, когда я пишу это предложение, тысячи животных поедаемы заживо, многие из них в страхе спасаются бегством в попытке сохранить жизнь, других медленно пожирают изнутри паразиты, тысячи тысяч живых организмов самого разного рода умирают от голода, жажды и болезней. Так и должно быть. Если когда-нибудь настанет время изобилия, население будет расти до тех пор, пока естественным образом снова не возникнет голод и нищета. Во вселенной электронов и эгоистичных генов, слепых физических сил и генетического воспроизводства одни люди страдают, другим везет больше, но во всем этом нет никакой закономерности, никакой причины, никакой справедливости. Окружающая нас вселенная полностью такая, какой она должна быть, если в ее основе нет замысла, нет цели, нет зла, нет добра — нет ничего, кроме слепого, безжалостного безразличия. У ДНК нет знаний, нет чувств. ДНК просто есть. И мы просто танцуем под ее музыку[15].

Что же христиане отвечают на эти рассуждения? Ну, во-первых, Докинз в своем атеистическом детерминированном мире не признает существования добра и зла, он заменяет их на слепое, безжалостное безразличие, и вселенная у него получается фаталистическая. Но если добра и зла не существует, то все разговоры о том, что коронавирус — это зло, не имеют никакого смысла (хотя мне сложно представить, что Докинз на самом деле в это верит).

Во-вторых, исходя из рассуждений Докинза, у меня возникают сомнения в том, что атеистическая система верований вообще может дать рациональный ответ на проблему коронавируса. Если нет Бога, откуда у нас взялись представления о добре и зле? Разве можем мы говорить, что коронавирус и его последствия несут зло, если, по сути, все, к чему он приводит, — это перекомбинация атомов?

Федор Достоевский сказал: «Если Бога нет, то все позволено». Чтобы не было недоразумений, сразу скажу: Достоевский не утверждает, что атеист не может вести себя нравственно. Конечно же, он говорит не об этом. На самом деле атеисты могут своим высоконравственным поведением устыдить верующих — собственно говоря, это частенько случается. Христиане считают, что все люди, верят они в Бога или нет, обладают нравственностью, потому что созданы по образу Бога-творца. Поэтому все люди могут поступать нравственно. Достоевский не обвиняет атеистов в недостатке нравственных убеждений. Он смотрит глубже: если Бога нет, представления о добре и зле не могут иметь рационального основания. И рассуждения Докинза прекрасное тому доказательство.