Читаем Глобальная жатва полностью

Это действительно трудно комментировать. Я настолько не ожидал подобного утверждения, что и сейчас откровенно не готов что-либо говорить по этому поводу. В то же время сомневаться в том, что это официальная позиция православия, вероятно, не приходится. Уж больно смелое заявление для отдельно взятого священника. Вопросов по этому поводу действительно много. Если конец уже был, почему же мы все еще живы? Или на самом деле мы не живы? И что теперь на дворе – все тот же кончающийся свет или уже другой, начинающийся с начала? И вообще, стоит ли тратить силы, анализируя это странное утверждение? По-видимому, нет.

2. "Все наши мысли – от Дьявола!"

По словам того же батюшки Бог выше того, чтобы посылать нам какие-либо мысли. Этим занимается ни кто иной, как сам Дьявол. Интересно, а кто же приводит человека в церковь? О себе я, конечно, не говорю, я имею в виду добропорядочных и послушных прихожан. Если развивать эту неожиданную мысль, можно "доанализироваться" до весьма интересных вещей. Меняется вся картина. Весь расклад добра и зла вдруг предстает в новом и совершенно необычном свете. А может быть, уважаемый отец Андрей имел в виду только свои собственные мысли? Нужно было уточнить. Моя недоработка.

3. "Бог любит человека, поэтому абсолютно не вмешивается в его дела!"

Вы знаете, в минуты слабости и отчаяния что-то похожее я подозревал и раньше, еще до встречи с этим уважаемым отцом. Но услышать такое из уст православного батюшки я не ожидал. Интересная получается любовь. Значит, как ни старайся, как ни молись – все это твое личное горе. Богу все это без разницы. Он так тебя любит, что не обращает на тебя никакого внимания. Интересно, а остальные свои творения Он любит также? И что же тогда означает христианская любовь к ближнему? Да, я, наверное, недооценил православие! Здесь возникают такие нежданные глубины, что для их осознания и развития, пожалуй, не хватит еще двух тысячелетий.

4. "В наказание и в назидание Бог может оставить человека".

Здесь я оказался наготове и сразу же возразил: если Бог оставит человека, хоть на мгновение человек же сразу умрет! С этим батюшка согласился и добавил, что Бог оставляет человека, но только не совсем ! Вы можете это себе представить? Я, как ни старался, так и не смог! Хотя, имея в виду тот несомненный факт, что для Бога нет ничего невозможного, можно допустить, что и это "частичное богооставление" для Него не проблема. Исходя из этого, можно предположить, например, что с ума тоже можно сойти частично. Особенно – на почве излишней и форсированной религиозности. А оттуда уже недалеко и до подобных изречений.

Вот и беседуй со мной после этого! Так, наверное, нельзя, право слово! Но наш православный хит-парад еще не окончен.

5. "Для спасения это не важно!"

Несмотря на свою полную абсурдность, эта универсальная формула так мне понравилась, что надолго стала моим любимым изречением. В ходе нашей беседы мой православный визави употреблял ее несколько раз. А именно тогда, когда разговор заходил в те сферы, которые для батюшки были абсолютно неизведанны. Ни духовная семинария, ни его собственные рассуждения сюда его еще не приводили. Это было очевидно. В таких случаях вдруг выяснялось, что "для спасения это не важно!" Я вспомнил, как в далекие девяностые годы, занимаясь бизнесом, я тоже изобрел подобное многоцелевое высказывание. Этим словосочетанием можно было достаточно грамотно отбиться от любого назойливого клиента, собственных сотрудников и коллег по работе. "Это мы решим в рабочем порядке!" Звучит солидно и многообещающе, не так ли? А главное – никому не понятно, что же конкретно имеется в виду. Что это за мифический "рабочий порядок"? В чем он, собственно говоря, заключается? Эту фразу нужно было произнести с соответствующей интонацией и подобающим, "значительным" выражением лица. Так, чтобы задающий свой неуместный и глупый вопрос и не подумал переспросить еще раз и более конкретно, расписавшись тем самым в полной своей некомпетентности и абсолютном несоответствии занимаемой должности. Пресловутый "рабочий порядок" был важнейшей частью не менее пресловутой "коммерческой тайны", которой в свою очередь владели только те, кто "входил в круг посвященных". На самом же деле все это было полной чушью, пылью, которую щедро пускали в глаза неопытным новичкам. Впрочем, для спасения это не важно, поэтому смело идем дальше.

Перейти на страницу:

Все книги серии Концепция

Похожие книги

Философия музыки в новом ключе: музыка как проблемное поле человеческого бытия
Философия музыки в новом ключе: музыка как проблемное поле человеческого бытия

В предлагаемой книге выделены две области исследования музыкальной культуры, в основном искусства оперы, которые неизбежно взаимодействуют: осмысление классического наследия с точки зрения содержащихся в нем вечных проблем человеческого бытия, делающих великие произведения прошлого интересными и важными для любой эпохи и для любой социокультурной ситуации, с одной стороны, и специфики существования этих произведений как части живой ткани культуры нашего времени, которое хочет видеть в них смыслы, релевантные для наших современников, передающиеся в тех формах, что стали определяющими для культурных практик начала XX! века.Автор книги – Екатерина Николаевна Шапинская – доктор философских наук, профессор, автор более 150 научных публикаций, в том числе ряда монографий и учебных пособий. Исследует проблемы современной культуры и искусства, судьбы классического наследия в современной культуре, художественные практики массовой культуры и постмодернизма.

Екатерина Николаевна Шапинская

Философия
2. Субъективная диалектика.
2. Субъективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, А. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягСубъективная диалектикатом 2Ответственный редактор тома В. Г. ИвановРедакторы:Б. В. Ахлибининский, Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Марахов, В. П. РожинМОСКВА «МЫСЛЬ» 1982РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:введение — Ф. Ф. Вяккеревым, В. Г. Мараховым, В. Г. Ивановым; глава I: § 1—Б. В. Ахлибининским, В. А. Гречановой; § 2 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, А. Н. Арлычевым, В. Г. Ивановым; глава II: § 1 — И. Д. Андреевым, В. Г. Ивановым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым, Ю. П. Вединым; § 3 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым, Г. А. Подкорытовым; § 4 — В. Г. Ивановым, М. А. Парнюком; глава Ш: преамбула — Б. В. Ахлибининским, М. Н. Андрющенко; § 1 — Ю. П. Вединым; § 2—Ю. М. Шилковым, В. В. Лапицким, Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. В. Славиным; § 4—Г. А. Подкорытовым; глава IV: § 1 — Г. А. Подкорытовым; § 2 — В. П. Петленко; § 3 — И. Д. Андреевым; § 4 — Г. И. Шеменевым; глава V — M. Л. Лезгиной; глава VI: § 1 — С. Г. Шляхтенко, В. И. Корюкиным; § 2 — М. М. Прохоровым; глава VII: преамбула — Г. И. Шеменевым; § 1, 2 — М. Л. Лезгиной; § 3 — М. Л. Лезгиной, С. Г. Шляхтенко.

Валентина Алексеевна Гречанова , Виктор Порфирьевич Петленко , Владимир Георгиевич Иванов , Сергей Григорьевич Шляхтенко , Фёдор Фёдорович Вяккерев

Философия