Роспуск Думы волею императора выглядел политической бестактностью по отношению к тем, кто ее поддерживал, хотя не противоречил основным российским законам. Несмотря на это, большинство членов Думы, собравшись в Выборге (Финляндии), выпустили обращение к народу с призывом не платить налоги и не посылать в армию рекрутов, пока не будет созвана новая Дума. Это был призыв народных избранников к пассивному
сопротивлению (возможно, в этом сказалось влияние идеологии толстовства, весьма популярного в среде интеллигенции). Этот призыв никакой организационной работой со стороны партии кадетов, инициаторов и авторов (Милюков) воззвания не был подкреплен и в народе остался в общем незамеченным. Но под влиянием радикальных сил в ряде мест произошли вооруженные выступления локального характера. Взятые в целом, во взаимосвязи, все отмеченные явления свидетельствуют о том, что роспуск Первой Думы явился выражением глубокого общенационального кризиса, охватившего как «верхи», так и «низы». Роспуск Думы и Выборгское воззвание — это как вершина айсберга, лишь внешнее наиболее заметное проявление кризиса. Следует учесть, что непосредственные участники конфронтации с обеих сторон дали весьма пристрастные, фрагментарные описания события (позже проникшие в историографию вопроса).В противовес правительству ведущие партии в Думе огласили декларации и программы, основанные на широких теоретических принципах. Но проработка их проектов в практических деталях оказалась весьма слабой, что было вполне естественно, так как практического политического опыта у кадетов и примкнувших к ним партий не было. Группа министров, действуя от имени царя, сделала несколько попыток найти взаимопонимание с оппозицией: начав активные переговоры о вхождении кадетов в кабинет. Царь явно был готов на коалиционный кабинет с кадетским большинством при условии участия в нем других либеральных групп. Но кадеты отклонили все предложения официальных лиц, предпочтя сохранить свою программу: они ожидали полного политического краха правительства и верили, что он скоро наступит.
Однако правительство уже осознало (помогла тактика бойкота со стороны Ленина и других крайних радикалов), что Дума в своей борьбе не может опираться на радикальные элементы, а без этого революционное выступление народа невозможно даже в случае открытого нарушения прав Думы. Дума имела моральный авторитет, но не представляла прямой революционной угрозы. Она была бессильна противостоять открытой атаке правительства, его силовому натиску, ибо не имела реальных сил, способных оказать сопротивление. За думской кадетской оппозицией не было организованных масс. Кадеты были верхушечной элитарной партией. Такова картина кризиса власти, общая оценка политической ситуации в стране (по ленинской терминологии «общей революционной ситуации»), сохранявшейся в России примерно с 1901–1902 гг.
В плане анализа историко-правовых проблем следует особо остановиться на неудаче попыток создания коалиционного конституционального правительства и еще раз под этим углом зрения рассмотреть действия и власти, и кадетской оппозиции, выявить причины неудачи. Ведь в случае создания коалиционного кабинета, достижения согласия исторической власти с Думой, был бы создан прецедент, заложены основы результативного сотрудничества всех ветвей власти как в сфере законодательства, так и в сфере управления. Но эти возможности были упущены. Гибельная конфронтация продолжалась.
Органического взаимодействия двух ветвей власти — законодательной и исполнительной, — как это требуют принципы правового государства, в России не получилось. В результате упущенных возможностей сотрудничества возник совсем иной прецедент, а именно жесткая конфронтация правительства с органом народного представительства.
Не может не вызвать глубокого сожаления то обстоятельство, что еще на этапе становления правового строя возникло трагическое противостояние исполнительной и законодательной властей, принявшее характер жесткой конфронтации с применением вооруженных сил, физического уничтожения политических оппонентов.
Роспуск Первой Думы — это не только царское повеление и караул у Таврического дворца. Это национальная трагедия, свидетельство раскола общества (элиты), оказавшее громадное влияние не только на Думу (об этом речь уже шла выше), но и на правительство, его авторитет в обществе и, что особенно важно, на сам процесс формирования высших структур исполнительной власти. Именно эта ипостась явления, не получившая надлежащего описания, требует оного.