Государственная Дума Российской империи, 1906–1917 гг.

Прения по правительственной декларации показали, что Столыпин имеет опору в правоцентристском большинстве Думы. Это отметил царь. «Готов верить выраженным чувствам», — написал он на думском адресе. А через день, 19 ноября, он принял Хомякова.

Вскоре Столыпин заставил Думу еще раз уступить ему в следующем принципиальном споре. В ходе полемики с министром финансов Коковцовым Милюков потребовал создания «парламентской следственной комиссии для ревизии дорог, на что министр заявил: „У нас, слава богу, нет парламента“». Милюков это неудачное заявление парировал репликой: «Слава богу, у нас есть конституция». Председатель Хомяков определил выражение министра как неудачное. Столыпин встал на защиту своего министра и заставил Хомякова извиниться¹⁷.

Замечание Хомякова премьер посчитал нарушением думской этики, не допускавшей комментирования выступлений членов правительства.

Позже, вспоминая этот эпизод, Милюков пояснил, что Дума, не имевшая права формировать правительство, не может считаться парламентом. К этому следует добавить, что непременным признаком парламента как выборного, представительного органа помимо права формирования кабинета партией (фракцией) большинства является также независимость парламента от воли монарха (президента) в определении времени и сроков работы представительского органа. Дума не имела по меньшей мере двух основных прав парламента. Не случайно тот же Милюков называл постоктябрьский режим мнимоконституцией, а Горемыкин в бытность премьером употреблял еще более хлесткое определение: «пародия на западноевропейский парламент»¹⁸.

Примечания

¹ Государственная Дума. 2-й созыв. Стенограф. отчет. 1-я сессия. Ч. 1. С. 136.

² Там же.

³ Там же. С. 170–171, 179.

⁴ Там же. С. 226–228, 239.

⁵ Там же. С. 96.

⁶ Там же. С. 158, 195, 204.

⁷ Там же. С. 245.

⁸ Там же. С. 303–315. См. также: Столыпин П. А. Нам нужна великая Россия. С. 98–102.

⁹Столыпин П. А. Указ. соч. С. 106.

¹⁰ Государственная Дума. 3-й созыв. Стенограф. отчет. 1-я сессия. Ч. 2. С. 349–353. См. также: Столыпин П. А. Указ. соч. С. 103–108.

¹¹ Там же. С. 312–314.

¹² Там же. С. 369.

¹³ Там же. С. 441.

¹⁴ Там же. С. 517, 572.

¹⁵Милюков П. Н. Воспоминания. Т. 2. С. 15–16. ТырковаВильямс А. На путях к свободе. Изд. 2. Лондон, 1990. С. 371–374.

¹⁶Муромцев С. А. Статьи и речи (1878–1910). М., 1910. Вып. 1. С. 102.

¹⁷Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Т. 1. С. 306. См. также: Милюков П. Н. Воспоминания. Т. 2. С. 46–48. В стенограмме реплики Милюкова нет, ибо еще со времен Муромцева во внимание принимались и фиксировались только поданные в письменном виде заявления депутатов.

¹⁸Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. Т. 2. С. 18; Милюков П. Н. Воспоминания. Т. 2. С. 45; Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Т. 1. С. 306.

Аграрные законопроекты

Первое место в области аграрного вопроса принадлежало вопросам крестьянского землепользования и землеустройства.

Закон 3 ноября, проведенный между Первой и Второй Думами в порядке статьи 87, обсуждался во второй сессии; поставлен он был на обсуждение постановлением Думы 20 октября 1908 г. Октябристы предлагали поставить в первую очередь во второй сессии проект о местном суде, и закон 9 ноября был поставлен на обсуждение большинством оппозиции, то есть кадетов и правых. Доклад по проекту составлял С. И. Шидловский. В прениях записалось более двухсот человек, почти половина депутатов, но выступила лишь четвертая часть желающих. Шидловский назвал закон прямым продолжением славных великих реформ царя Александра Освободителя. Правые говорили, что разрушение общины нарушает сословную организацию общества и право артельной собственности. Кадеты подчеркивали политический аспект реформ. Милюков заявлял, что Столыпин писал закон под диктовку Совета объединенного дворянства. Родичев сказал, что «интенсивное хозяйство в стране, где нет господства закона, невозможно».

Сущность закона, явившегося «ставкой на сильных» и стержнем правительственной политики в земельном вопросе, достаточно известна. Остановимся лишь на выдающихся моментах прохождения проекта в Думе.

Обсуждение закона 9 ноября заняло в Думе очень много времени, одни общие прения по проекту заняли около двух десятков заседаний. Только по общим прениям высказалось 52 депутата: со стороны октябристов проект защищали, кроме докладчика Шидловского, князь Голицын, Опочинин, Капустин и другие. Проект подвергался детальной критике со стороны как фракции кадетов и прогрессистов, так и отчасти со стороны правых.