Государственная Дума Российской империи, 1906–1917 гг.

Выслушав информацию, В. Шульгин сделал оптимистическое, бодрое заявление, что новый премьер — человек деловой, умный и может «далеко пойти в обе стороны», то есть к сотрудничеству с Думой и к изменениям состава правительства, и с ним Думе можно «сосуществовать бок о бок», «сможет осуществить параллелизм», «будем избегать конфликта». Его поддержал земляк и однодумец А. И. Савенко: «Если новый премьер пойдет на честные соглашения, то можно объявить ему дружественный нейтралитет». Более сдержанной была оценка Шидловского — лица, влиятельного в блоке: «Известную удачу мы имеем, но нельзя придавать чрезвычайного значения, ибо существо (правительство. — А. С.) осталось то же». Власть решила «отыграться на лицах». Были попытки поставить под сомнение личные качества Трепова, мол, он «человек бесцеремонный, неискренний, избирающий непрямые пути, и большой нахал», и даже «взяточник», но «человек с характером» (последнее высказывалось в кулуарных суждениях). Но возобладало все же мнение: надобно выждать, «иногда нужно и помолчать» и спокойно подготовиться к встрече с премьером²⁶.

Шульгин, взявший вторично слово, отвел упреки и сомнения в адрес премьера как личности. Что нужно Думе, блоку — и отвечал: должен быть дельный, с нами согласный Совет министров… «Назначен не предатель, не распутинец, не взяточник, человек, к делу способный», и Дума должна не собачиться, не вопить, а помочь ему превратить Совмин в «дружную артель», убрав Протопопова и других ставленников «темных сил», и эту задачу надо «по частям», постепенно решать, идя в полном согласии с премьером.

Шидловский в чем-то оспаривал Шульгина, но соглашался в главном: «Штурмом ничего не достигнем. Иначе мы станем не решающей силой, а одним из факторов, другим фактором будет улица». Дума должна показать, что мы «не идем на вызов масс…». Так уже за три месяца до Февральской революции отчетливо и ясно сказалось влияние «фактора народных масс», без учета которого уже не принимали решений. С этим была связана тревога по поводу обострения продовольственного кризиса, депутаты заявляли, что готовы согласиться с любым правительством, если оно решит продовольственный вопрос, но пока такого правительства нет²⁷.

«Продовольствия ждут как снарядов», — констатировали депутаты, «но ни у правительства, ни у Думы нет готовых эффективных мер по решению этой проблемы; мысли двоятся», — признавали депутаты, то ли отменять твердые цены на хлеб и бросаться в стихию хлебных спекуляций, то ли укреплять твердые цены и объявить, что весь хлеб находится в распоряжении государства, если твердые цены, то кто их будет исполнять. Шингарев без ложной скромности заявил, что он может разработать продовольственный план при двух условиях: ему нужна исчерпывающая информация о ситуации на хлебном фронте и совет, решение Думы по определению генеральной линии, хлебной, так сказать, стратегии, ибо трудность только (?!) в решении: «Будем отстаивать или херить путь государственного социализма? Туг можем рассориться». Но готового плана не было. Н. Львов, старый земец, проговорился: «Надо сказать правительству, что они — справиться не могут, а мы — помочь не можем»²⁸. Как это напоминает наши дни!

Не найдя решения, стали ждать появления в Думе премьера, что-то он поведает, как-никак премьер, да к тому же — знаток транспорта. Милюков вспоминает: «Мы выжидали каких-нибудь шагов по отношению к Думе, чтобы подготовить мирную встречу. Но никаких шагов за эти дни не последовало, и обе стороны встретились врагами. Мы хотели, по крайней мере, выждать выступления нового премьера, чтобы судить о его намерениях, но левые решили устроить Трепову обструкцию»²⁹. А вот здесь Милюков явно передернул: не левые, а оппозиция готовилась завалить Трепова.

Примечания

¹ Дневники императора Николая II. М., 1991. С. 625.

² Красный архив. 1933. Т. 1 (56). С. 82–87.

³ Там же. С. 100.

⁴ Там же. С. 115–117.

⁵ Там же. С. 114–115.

⁶Шульгин В. В. Дни. Л., 1925. С. 60–62.

⁷Аврех А. Я. Царизм и IV Дума. М., 1981. С. 116.

⁸ Государственная Дума. 4-й созыв. Стенограф. отчет. 5-я сессия. С. 11.

⁹ Там же. С. 35–48. См. также: Милюков П. Н. Воспоминания. Т. 2. С. 237–238.

¹⁰Милюков П. Н. Указ. соч. С. 238; Шульгин В. В. Дни. С. 62. Позже выяснилось, что кадет использовал статьи известного троцкиста К. Радека.

¹¹ Государственная Дума. 4-й созыв. Стенограф. отчет. 5-я сессия. С. 48.

¹²Родзянко М. В. Крушение империи // Архив русской революции. М., 1993. Т. 17. С. 146–147.

¹³ Речь. 1916. 3 (16) ноября. См. также: Слонимский А. Г. Катастрофа российского либерализма. Душанбе; Ирфон, 1975. С. 47; Аврех А. Я. Указ. соч. С. 120.

¹⁴ТырковаВильямс А. На путях к свободе. Лондон, 1990. С. 400.

¹⁵Гессен И. В. В двух веках // Архив русской революции. М., 1993. Т. 22. С. 346–347.