Государственная Дума Российской империи, 1906–1917 гг.

Следующая наиболее важная статья была о неприкосновенности права собственности вообще и, в частности, собственности на землю. Она вызвала страстные прения, причем также с полною перегруппировкою борцов. Представителем непримиримых аграриев выступил граф Пален: «Основание государственного благосостояния состоит в охранении священного принципа собственности; где в землях нужда, их можно будет добровольно купить. Дума должна это знать. Если поколебать собственность, то все нужно бросить. Допущение принудительного отчуждения собственности для наделения крестьян — это колебание основ государства». Его поддержал великий князь Николай Николаевич¹³, к ним примкнул и И. Л. Горемыкин. Он хотел добиться исключения всех статей о правах подданных. Когда же это не удалось, он предложил ограничиться неприкосновением собственности, которая, говорил Иван Логинович, должна быть установлена в ясной редакции, чтобы устранить поползновения Думы к наделению крестьян землею на счет частной собственности; русский народ поймет, что обсуждение этого вопроса может быть только по инициативе государя. Разумные крестьяне приобрели собственность при помощи крестьянских банков, и они благодарны правительству. Проекты вроде Кутлеровского (только что отвергнутый царем. — А. С.) производят неудовольствие даже среди крестьян. В вопросе о собственности нельзя оставлять щели. Пусть крестьяне ожидают помощи от государя, а не от Думы. Надо сказать, что отчуждение возможно только для нужд и пользы государства, или, как уточнил он позже, в случаях, законом определенных.

Противоположную позицию занял граф Витте, выражавшийся с особою страстностью. «Объявить крестьянам, — сказал он, — что отчуждение не допускается для надела их землею, это будет величайшею ошибкою. Несомненно, у нас будет закон, который допустит отчуждение частной собственности в пользу крестьян. Проект Н. Н. Кутлера я считаю вредным не потому, что собственность священна, а потому, что для государства вредно уничтожение культурных хозяйств. Если согласиться с Горемыкиным и запретить Думе касаться вопроса о частной собственности и если правительство не спасует, а действительно не допустит, чтобы Дума обсуждала проект об отчуждении частной собственности в пользу крестьян и чтобы этот проект прошел через Думу в Государственный Совет (прохождение его в Совете и для Витте казалось невозможным, ибо в марте Госсовет „зарубил“ его проект о „хуторизации“), то через два месяца придется Думу разогнать штыками». Он, впрочем, полагал, что депутаты и сами поймут, что осуществить этот проект невозможно, и сами от него потом откажутся.

В виде последней реплики ему аграрии представили такие же кровавые перспективы. Граф Пален завил, что если Дума захочет отобрать земли, то ее, наверное, придется распустить или даже разогнать штыками.

И. Л. Горемыкин заметил, что если допустить обсуждение этого вопроса в Думе, то ее придется брать в штыки. Дума постановит обратить земли в национальную собственность, а это будет началом революции.

И наконец, в заключение Э. В. Фриш предложил редактировать статью так, что принудительное отчуждение недвижимой собственности допускается, когда это будет признано необходимым для государственной или общественной пользы за справедливое и приличное вознаграждение. С этой редакцией согласился и государь император.

Этот страстный спор по наиболее важному вопросу между сторонниками и противниками «отчуждения» части земель в пользу крестьян обнажил отсутствие у всех группировок властных структур аграрной программы. Как представители «непримиримых аграриев»¹⁴ (Пален, «Николаша», Горемыкин), так и их оппонент Витте, не дали решения проблемы, рисуя те же кровавые перспективы, как верно заметил Таганцев.

Надо учесть ход событий. В марте в Государственном Совете отвергли внесенный правительством аграрный законопроект, он исходил из принципов хуторизации деревни. А перед этим император «зарезал» проект (подготовленный министром земледелия Кутлером по его же царской инициативе) о решении аграрного вопроса на основе «отчуждения» помещичьих земель (за выкуп, конечно, и весьма высокий). Так и не нашла «историческая» власть путей к разрешению кризиса в деревне, а значит, и в стране.

Характерно, что в споре Витте (он соавтор проекта Кутлера) с Горемыкиным обнаружился тупик аграрной политики правительства, и выйти из него предлагали силою штыков.