«И вечной памятью двенадцатого года…»

В ряде работ, посвященных юбилейным датам в истории русской военной промышленности, на материалах заводских архивов рассматривалась деятельность отдельных предприятий в 1812–1814 гг.

В работах В. И. Пичеты и Е. В. Тарле была сделана попытка проследить взаимодействие экономики и войны в начале XIX в. При этом деятельность военной промышленности в этих работах не затрагивалась.

В коллективном труде «Отечественная война и русское общество», вышедшем к ее 100-летнему юбилею, содержался вывод о неготовности России к войне, но в целом широко отмечавшийся юбилей не принес ничего нового в исследованиях интересующей нас проблемы.

К ней проявили интерес советские историки, находившиеся в эвакуации на Урале в годы Великой Отечественной войны. В 1945 г. в Свердловске выходит сборник документов под редакцией и со вступительной статьей В. В. Данилевского. Экстраполируя роль «Сталинского Урала» периода 1941–1945 гг. на 1812-й год, авторы приходят к заключению, ничем, впрочем, не подкрепленному, что «заводы Урала, и казенные, и частные, выполняли с честью то, что требовала от них страна».

Кратко интересующая нас проблема рассматривалась в работах советских историков, вышедших в конце 40-х – 50-е гг. XX в. Вплотную к ее разработке советские историки приступили лишь в начале 60-х гг., чему способствовало широко отмечавшееся 150-летие Отечественной войны 1812 г.

Л. Г. Бескровный рассмотрел военно-экономический потенциал России и отчасти Франции, придя к выводу, что по производству орудий и боеприпасов русская промышленность превосходила французскую, но феодально-крепостнические отношения не позволяли обеспечить армию всем необходимым.

Комплексное изучение проблемы провел В. Н. Сперанский. Автор осветил состояние военной промышленности России в 1800–1814 гг. и пришел к выводу, что, хотя в ходе войны русская армия не испытывала трудностей в снабжении артиллерийскими орудиями, боеприпасами и холодным оружием, военно-экономическая подготовка России к войне была хуже, чем было принято считать. Это, в частности, сказалось на снабжении армии стрелковым оружием. Сказались также крупные просчеты русского военного министерства и финансовые затруднения.

Производство пороха в годы войны с Наполеоном затронул в своей работе П. М. Лукьянов.

Б. Б. Кафенгауз на материалах фонда Демидовых (РГАДА) исследовал военные заказы частным заводам, указывая на отставание демидовских заводов в их выполнении.

Этот же факт применительно к заводам Пермского горного управления отмечал А. В. Шилов.

В то же время А. Г. Козлов писал о начавшейся перед войной технической реконструкции казенных горных заводов Урала, которая тормозилась причинами финансового порядка.

В капитальной монографии Л. Г. Бескровного целая глава посвящена обеспечению войск вооружением и боеприпасами. Автор исследовал производство стрелкового оружия, артиллерии и пороха в первой половине XIX в. Производство холодного оружия, артиллерийских снарядов и свинца в указанный период им не рассматривается. Исследователь отмечает «невысокий уровень производства» русских оружейных заводов, который, по его мнению, объяснялся «изношенностью оборудования и недостатком древесного угля». Причин этого автор не указывает. Впрочем, по его мнению, «уровень производства позволял иметь довольно значительный запас оружия», но с началом войны он «оказался исчерпанным». Что мешало его восполнить, автор не указывает. Оценивая производство артиллерии, автор лишь отмечает, что «технология производства орудий стояла на относительно высоком уровне», впрочем, эту технологию не описывая. Рассматривая производство пороха, автор ограничился лишь приведением статистического материала, избегая каких-либо оценок.

В монографии П. А. Жилина рассматриваемая нами проблема затронута очень поверхностно и бегло.

Не продвинула вперед изучение проблемы и монография Н. А. Троицкого.

Систему мероприятий русского правительства в 1806–1811 гг., направленных на улучшение вооружения армии, рассматривал Л. П. Богданов. По его мнению, вооружение русской армии в 1812 г. «вполне отвечало уровню того времени».